818_439358 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4506/13 Москва 24 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод нерудных материалов», г. Красноярск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2012 по делу № А33-17111/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2012 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью «Завод нерудных материалов» о признании недействительными итогов аукциона, приказа, лицензионного договора, применении последствий недействительности сделки и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 нерудных материалов» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – УФАС) об оспаривании решения.
Третьи лица, относительно не предмета ответственностью заявляющие самостоятельных спора:
общество «Сибирская с требований ограниченной инженерно-строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Орион», общество с ограниченной ответственностью «Кром-2007».
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2012 исковые требования УФАС удовлетворены. В удовлетворении требований общества о признании недействительным решения УФАС от 27.09.2011 № 46-17-11 отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный постановлением от арбитражный суд 17.12.2012 оставил Восточно-Сибирского решение от округа 26.03.2012 и постановление от 04.09.2012 без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора.
Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению общества, оно было уведомлено УФАС ненадлежащим образом о месте рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения № 46-17-11, суды исходили из следующего.
УФАС от 27.09.2011 3 Суды пришли к выводу о том, что УФАС при рассмотрении дела № 46-17-11 и вынесении оспариваемого решения действовало в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.
Довод общества о неуведомлении его о времени и месте рассмотрения антимонопольным органом дела № 46-17-11 в связи с неверным указанием адреса УФАС в определении от 25.07.2011, был судами рассмотрен и обоснованно отклонен.
В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так как обществу был известен точный адрес УФАС, после получения определения о рассмотрении дела от 22.03.2011, переданного телефонограммой и принятого секретарем Ламенковой Е.Г., у общества не было препятствий для участия в заседаниях антимонопольного органа и получения информации о рассматриваемом деле.
Кроме того, обществом не оспаривается факт получения извещения о рассмотрении дела на 15.09.2011 по адресу пр. Мира, 81. Общество имело возможность присутствовать при рассмотрении дела и представлять необходимые документы, доводы и возражения.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного международным договорам Российской Федерации;
права, 4 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Довод общества о ненадлежащем извещении о месте рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства был предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной правовой оценки указанного довода, содержащегося в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не имеется.
Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Завод нерудных материалов» по платежному поручению № 39 от 11.02.2013 в размере 2000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче Красноярского края дела в № А33-17111/2011 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.03.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда 5 от 04.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2012 по тому же делу отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод нерудных материалов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (две тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению № 39 от 11.02.2013.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Г.Г.Попова