877_439459 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4461/13 Москва 24 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Ю.В.Гросула, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АПАЛ» (Самарская область, Ставропольский район, с.Ташелка) от 12.03.2013 № 69 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012 по делу № А40-22431/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2013 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПАЛ» (Самарская область, Ставропольский район, с.Ташелка, далее – общество «АПАЛ») собственности к Федеральной (г.Москва, далее службе – по Роспатент) интеллектуальной о признании недействительным решения Роспатента от 24.11.2011 № 2002132435/22 (28666).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (г.Москва, далее – институт), закрытое акционерное общество «МЕГАПЛАСТ» (Самарская область, г.Жигулевск, далее – общество «МЕГАПЛАСТ»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.02.2013 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество «АПАЛ» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что свидетельство № 28666 на полезную модель «Обтекатель порога пола автомобиля» выдано обществу «АПАЛ» по заявке № 2002132435 с приоритетом от 09.12.2002, с формулой полезной модели, содержащей один независимый пункт в следующей редакции:
«1. Обтекатель порога пола автомобиля, выполненный в виде длинномерной профилированной панели с лицевой поверхностью, верхняя часть которой сопряжена со штатным порогом, повторяя его форму, а нижняя часть панели выполнена с возможностью охвата нижней части порога (присоединения к нижней части порога), отличающийся тем, что поперечное сечение панели содержит выпуклые и вогнутые участки, а 3 нижние части торцов панели закрыты».
По результатам рассмотрения возражения общества «МЕГАПЛАСТ» против выдачи данного патента, мотивированного несоответствием его условию патентоспособности «новизна», Роспатентом было принято оспариваемое решение от 24.11.2011 о признании указанного патента Российской Федерации № 28666 недействительным полностью. Решение мотивировано тем, что техническому решению по патенту Российской Федерации № 2112684 присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по свидетельству Российской Федерации № 28666 существенные признаки, включая характеристику назначения.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 5 Патентного закона Российской Федерации, посчитав оспариваемое решение законным и обоснованным, ввиду несоответствия полезной модели № 28666 условию патентоспособности «новизна».
При этом, суды исходили из того, что техническому решению по патенту Российской Федерации № 2112684 присущи все признаки, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по свидетельству Российской Федерации № 28666, кроме признака «нижние части торцов панели закрыты». Однако, при этом, суд указал на то, что указанный признак является несущественным, поскольку в описании к свидетельству № 28666 отсутствуют сведения о влиянии данного признака на возможность достижения соответствующих технических результатов, что подтверждается заключением судебной патентно-технической экспертизы.
Доводы общества «АПАЛ» по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для 4 пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-22431/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль