196_439431 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5327/13 Москва 24 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В, судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» от 20.03.2013 № 004-37-225 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу № А40-82177/12-19-622 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (г.Курган; далее – завод) к закрытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт кранового и тягового оборудования ОАО АЭК «Динамо» (Москва; далее – институт) о взыскании 3 000 000 рублей авансового платежа по договору от 13.05.2010 № 1-12, а также 28 500 рублей неустойки.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (завод) просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании авансового платежа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм права.
Заявитель указывает, что договор расторгнут односторонним волеизъявлением заказчика, выраженным в претензии от 05.03.2012, в связи с чем у судов отсутствовали основания для вывода о том, что договор продолжает действовать.
Кроме того, заявитель полагает, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в полном объеме на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между заводом (заказчиком) и институтом (исполнителем) заключен договор от 13.05.2010 № 1-12, на основании которого исполнитель обязался выполнить работы по теме «Разработка и изготовление образца электротрансмиссии и индивидуальных электроприборов дополнительного оборудования для машины специального назначения».
Исполнителем выполнены и оплачены заказчиком работы по 1, 2, 3 этапам, за работы по 4 этапу перечислен аванс в размере 3 000 000 рублей.
Работы по 4 этапу подлежали выполнению в срок до 30.11.2011.
Ссылаясь на то, что работы по 4 этапу договора не выполнены, завод обратился в суд с настоящим иском, требуя вернуть авансовый платеж и взыскать неустойку за нарушение сроков работ.
3 При рассмотрении спора суды установили, что стороны согласовали в договоре условие о действии договора до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1).
Поскольку договор не прекратил свое действие и не расторгнут сторонами, суды признали требование о возврате авансового платежа необоснованным и в его удовлетворении отказали.
Так как исполнитель нарушил сроки выполнения работ по 4 этапу, требование о взыскании неустойки признано судами обоснованным, расчет неустойки проверен, требование удовлетворено.
Довод заявителя о том, что им в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации была направлена в адрес исполнителя претензия, и договор расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, не принимается судебной коллегией. Суд апелляционной инстанции оценил претензию от 05.03.2012 и пришел к выводу о том, что из содержания названого документа не следует односторонний отказ заказчика от исполнения обязательства. Суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Что же касается довода заявителя о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов, он также подлежит отклонению. Взыскивая с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме руководствовался 358 рублей положениями 95 копеек, статьи 110 суд обоснованно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в то время как часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению, когда спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного 4 порядка урегулирования спора. В настоящем деле вопрос о нарушении претензионного порядка урегулирования спора не был предметом рассмотрения и не исследовался судом при вынесении решения по существу спора В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-82177/12-19-622 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 04.10.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова