78792_439718 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4469/13 Москва 24 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Виноходова Владимира Владимировича (г. Благовещенск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2012 по делу № А04-5484/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2013 по тому же делу по заявлению общества (г.
с ограниченной Благовещенск) «Евгения+» Виноходову (г.
к ответственностью обществу Благовещенск), Владимиру с «ПРОФИЛЬ-АМУР» ограниченной ответственностью индивидуальному предпринимателю Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Осинкину Валентину Викторовичу (г. Благовещенск) о признании недействительными сделок купли-продажи от 28.05.2009, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 28.07.2009, об истребовании у индивидуального предпринимателя Осинкина Валентина Викторовича из чужого незаконного владения в пользу истца имущества (согласно уточнениям, принятым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2013 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Виноходов Владимир Владимирович (далее - ИП Виноградов В.В.) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 21.04.2009 единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Амур» (далее – ООО «Профиль-Амур») - обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Трейд» принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Профиль-Амур» Б.В. Островского на основании заявления последнего.
28.05.2009 между ООО «Профиль-Амур» в лице генерального директора Б.В. Островского (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Евгения+» (далее - ООО «Евгения+») заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:
автозаправочной станции, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Нагорная, 17, и земельного участка.
28.07.2009 по договору купли-продажи ООО «Евгения+» (продавец) спорные объекты отчуждены ИП В.В. Виноходову (покупателю).
По договору аренды имущественного комплекса от 03.08.2009, заключенному между ИП В.В.
Виноходовым (арендодатель) и ИП В.В. Осинкиным (арендатор), автозаправочная станция и земельный участок переданы ИП В.В. Осинкинку.
ООО «Профиль-Амур» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на подписание договора купли-продажи спорного имущества от 28.05.2009 неуполномоченным лицом - Б.В. Островским, поскольку его полномочия были досрочно прекращены 21.04.2009.
При принятии решения суды руководствовались положениями статей 53, 167, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пришли к выводу о наличии оснований для истребования имущества у фактического владельца, поскольку 4 указанные договоры купли-продажи, совершенные неуполномоченными лицами, являются недействительными, имущество выбыло из владения ООО «Профиль-Амур» помимо его воли.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основаниям для отказа в удовлетворении ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ 1. В передаче дела № А04-5484/2011 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской 5 области от 24.04.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2013 отказать.
2. В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов отказать.
3. В удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В. Гросул Судья ______________ Г.Д. Пауль Судья ______________ В.В. Попов