246_439879 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5035/13 Москва 25 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весенёва Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СибСпецИнвест» в лице конкурсного управляющего (г. Оренбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2012 по делу № А27-13751/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Киноцентр «Космос» к обществу с ограниченной ответственностью «СибСпецИнвест» о признании односторонней сделки об отказе от договора от 19.01.2001 № 6143 аренды объекта нежилого фонда недействительной и встречный иск ООО «СибСпецИнвест» об обязании ЗАО «Киноцентр «Космос» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 возвратить нежилое здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 28.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, исковые требования удовлетворены, признана недействительной односторонняя сделка ООО «СибСпецИнвест» об отказе от договора от 19.01.2001 № 6143 аренды объекта нежилого фонда, оформленная заявлением от 25.06.2012, в удовлетворении встречного иска отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 29.03.13 суд решение Западно-Сибирского суда первой округа инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ООО «СибСпецИнвест» в лице конкурсного управляющего не согласно с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как управлению установлено судами, муниципальным 19.01.2001 имуществом между г.
Комитетом Кемерово по (комитет, арендодатель) и ЗАО «Киноцентр «Космос» (арендатор) заключен договор № 6143 объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Кемерово, по условиям которого истцу передано в аренду нежилое здание общей площадью 1763,5 кв. м, расположенное по адресу: 650099, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 28 (далее - договор аренды).
3 На основании договора купли-продажи от 27.10.2010 № 1151 здание отчуждено в пользу ООО «Открытые инвестиции», которое впоследствии переименовано в ООО «СибСпецИнвест». Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.12.2011 с указанием на обременение правом аренды.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2012 по делу № А27-11074/2012 ООО «СибСпецИнвест» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
На основании статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 02.07.2012 конкурсный управляющий ООО «СибСпецИнвест» уведомил истца об отказе от исполнения договора аренды от 19.01.2001 № 61 43.
Считая, что сделка по одностороннему отказу от договора аренды является ничтожной, ЗАО «Киноцентр «Космос» обратилось в суд с настоящим иском.
ООО «СибСпецИнвест» заявило встречный иск об обязании ЗАО «Киноцентр «Космос» возвратить нежилое здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 28.
При вынесении решения суды исходили из следующего.
На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в порядке, установленном статьей 102 указанного Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или 4 частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды пришли к выводу о непредоставлении достаточных доказательств соблюдения условий, предусмотренных указанной статьей при отказе от исполнения сделок должника.
Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-13751/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Н.А.Весенёва Судья ______________ И.В.Разумов 5