245_439773 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-3768/13 Москва 25 апреля 2013 г.
Судья Харчикова Высшего Н.П.
Арбитражного рассмотрела Суда заявление Российской Федерации Безымянного Владимира Михайловича от 22.03.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2012 по делу № А08-5456/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Брусенской Галины Ивановны (г. Белгород) к индивидуальному предпринимателю Фурсову Александру Анатольевичу (г. Белгород) о взыскании 8 100 000 рублей долга по распискам от 27.04.2006 и 297 135 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2010 по 09.11.2010 (с учетом уточнения иска).
СУД
УСТАНОВИЛ:
в соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам настоящей главы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц, а по делам, указанным в статье 52 настоящего Кодекса, по представлению прокурора.
Заявитель Безымянный Владимир Михайлович – не является лицом, участвующим в деле, поэтому он вправе обратиться в порядке статьи 42 Кодекса с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2012 по делу № А08-5456/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2013 по названному делу в том случае, если оспариваемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях.
Безымянный В.М. обосновывает право на обращение с надзорной жалобой в порядке статьи 42 Кодекса ссылкой на то, что предприниматель Брусенская Г.И. уступила заявителю право требования по договору цессии от 20.09.2011.
Однако, производилось заявителем не процессуальное доказано, что в судебном порядке правопреемство, наоборот, именно Брусенская Г.И. реализовала свое право на подачу иска в арбитражный суд, и, как следует из принятых по названному делу судебных актов, в них не содержится выводов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Безымянного Владимира Михайловича. Иных доводов, свидетельствующих о том, что заявитель относится к лицам, имеющим право на оспаривание судебных актов в порядке надзора, не приведено.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит возврату.
3 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Безымянного Владимира Михайловича от 22.03.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2012 по делу № А08-5456/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2013 по тому же делу возвратить заявителю Выдать Безымянному Владимиру Михайловичу справку на возврат государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чек-ордеру СБ8592/0048 от 04.04.2013.
Приложение: заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему документы – всего на 33 листах.
Судья Н.П. Харчикова