660_440042 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4908/13 Москва 25 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МАК-ДАК Сибирь» о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 по делу № А45-11315/2012 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАК-ДАК Сибирь» (ул. Семьи Шамшиных, 99, г. Новосибирск, 630005) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (ул. Октябрьская магистраль, 4/1, г. Новосибирск, 630007) о признании частично недействительным решения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МАК-ДАК Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 21.11.2011 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в виде взыскания штрафа в сумме 181 049 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 235 030 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 905 245 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2012 заявление удовлетворено.
Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2012 отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявления общества отказал.
Постановлением Западно-Сибирского Федерального округа от арбитражного 21.12.2012 суда постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, «МАК-ДАК общество Сибирь» с просит ограниченной пересмотреть ответственностью в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.
3 Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в спорный период), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными налогоплательщиком судами налоговой обоснованности выгоды», суды получения апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Бахус» по поставке парфюмерных и косметических товаров и товаров бытовой химии, а также о том, что обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названного контрагента.
При принятии судебных актов судами, в частности, учтено, что первичные учетные неуполномоченным документы лицом;
от имени контрагент контрагента отсутствует подписаны по адресу государственной регистрации, имеет признаки фирмы-«однодневки», не представляет налоговую отчетность, не обладает необходимыми ресурсами для достижения деятельности, а результатов также не соответствующей несет расходов, экономической присущих реальной хозяйственной деятельности, в том числе по приобретению товаров; в 4 период спорных операций общество приобретало аналогичную продукцию у другого поставщика – закрытого акционерного общества «Лореаль», при этом в большей части совпадают наименования товаров, количество, цена, общая сумма и последовательность поставок; реальность доставки товаров от общества с ограниченной ответственностью «Бахус» не подтверждена транспортными документами; поступающие на счет контрагента денежные средства перечислялись на расчетные счета фирм-«однодневок», имеющих счета в том же банке, с последующим обналичиванием их через терминал.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку выводы судов основаны на иных установленных фактических обстоятельствах.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-11315/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 отказать.
Председательствующий судья Е.Н. Зарубина Судья М.Г. Зорина Судья А.А. Поповченко