5_439927 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2406/13 Москва 25 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей А.М.Медведевой, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление Правительства Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 по делу №А40-114758/11 120-970, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2012 по тому же делу, принятых по заявлению открытого акционерного общества «Центр Ювелир» (далее – общество) к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее – Москомархитектура) и Правительству Москвы (далее – правительство) о признании недействительным градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ) по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, вл. 10 А с показателями, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 соответствующими параметрам существующего объекта капитального строительства, в части указания в разделах: А) в разделе 3 ГПЗУ:
информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам размещению объекта капитального строительства в части:
и указания в подразделе 2 максимальный процент застройки в границах земельного участка – по существующему положению; указания предельного количества этажей или предельной высоты зданий, строений, сооружений – в габаритах существующего здания; Б) в разделе 5 ГПЗУ: информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения: «В соответствии с действующими техническими условиями эксплуатирующих организаций».
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ТЭСК».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 требования, заявленные к Москомархитектуре, удовлетворены.
В удовлетворении требований, заявленных к правительству, отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 решение от 13.04.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора правительство и Москомархитектура указывают на нарушение в применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд установил, что общество является собственником нежилого здания, расположенного на арендуемом земельном участке, 3 предоставленном под размещение административного и производственного корпусов.
Общество обратилось в Москомархитектуры за выдачей ГПЗУ, представив:
градостроительное административного здания, обоснование утвержденное по реконструкции распоряжением Москомархитектуры от 31.12.2008 №309; акт разрешенного использования от 03.04.2009 №А-6985/02;
решение регламентной комиссии Архитектурного совета г. Москвы от 09.02.2010; свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения № 341-4-09/С;
положительное заключение Государственной экспертизы от 16.04.2010 №77-1-4-0304-10, зарегистрированное 25.05.2010 г. в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности за № 45908000-0880183.
В разделе 3 выданного обществу ГПЗУ (регистрационный номер 45908000-08-88286 от 30.06.2011), указано: «Максимальный процент застройки в границах земельного участка: по существующему положению.
Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений - в габаритах существующего здания. Общая площадь существующего здания 8569,8 кв. м»; в разделе 5 «Информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» - «Технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения: в соответствии с действующими техническими условиями эксплуатирующих организаций».
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», статьями 5,6 Закона города Москвы от 09.07.2003 №50 «О порядке 4 подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию Градостроительных объектов городе Москве», пунктом 1.4 Положения о порядке разработки, оформления и утверждения в городе Москве по заявлениям физических и юридических лиц градостроительных планов земельных участков в виде отдельного документа, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 № 801-ПП, пунктами 2.3.1 и 2.3.2 Регламента рассмотрения заявления на выдачу, получения согласований, регистрации и утверждения ГПЗУ в режиме "одного окна", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2009 № 455-ПП, суд пришел к выводу, что в ГПЗУ подлежали внесению сведения, соответствующие акту разрешенного использования земельного участка, и о незаконности действий Москомархитектуры по включению в ГПЗУ оспоренных сведений.
При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования, заявленные к Москомархитектуре.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
5 Изучив содержащиеся в заявлении доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-114758/11-120-970 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ А.М.Медведева