9_439848 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4309/13 Москва 25 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сивкова Андрея Валентиновича (далее – предприниматель Сивков А.В., заявитель) от 23.03.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2012 по делу № А05-6485/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ульянова Сергея Владимировича (далее – предприниматель Ульянов С.В., заявитель) к предпринимателю Сивкову А.В. (далее также – ответчик) о признании действий ответчика автомобильным по осуществлению транспортом общего пассажирских пользования на перевозок регулярном Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 муниципальном маршруте № 105 «Плесецк – Савинский», а также № 105у «Плесецк – Савинский» незаконными (далее – действия по осуществлению пассажирских перевозок) и запрете ответчику осуществлять регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования в направлении «Плесецк – Савинский – Плесецк» на территории Плесецкого района Архангельской области без заключения с администрацией муниципального образования «Плесецкий район» договора на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на пригородных и междугородних маршрутах на территории муниципального образования «Плесецкий район» (далее – запрет осуществлять регулярные пассажирские перевозки).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Плесецкий район» (далее – администрация) и Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2012 по делу № А05-6485/2012 исковые требования удовлетворены частично:
действия предпринимателя Сивкова А.В. по осуществлению пассажирских перевозок признаны Архангельской области не соответствующими от 26.05.1999 № требованиям 125-22-ОЗ Закона «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области» (далее – Закон Архангельской области).
На предпринимателя Сивкова А.В. возложена обязанность прекратить нарушение требований Закона Архангельской области в части осуществления пассажирских перевозок без заключения соответствующего 3 договора с администрацией.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу № А05-6485/2012 решение суда первой инстанции по тому же делу отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 04.03.2013 по делу № А05-6485/2012 постановление суда апелляционной инстанции по тому же делу отменено, решение суда первой инстанции по тому же делу оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Сивков А.В. ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования основным доводом о том, что избранный способ защиты (восстановление положения, существовавшего до нарушения права) в настоящем споре является неприменимым, а также предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, 4 коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Предметом иска по настоящему спору является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
Согласно осуществляется существовавшего названной в том до статье числе защита путем нарушения гражданских восстановления права, и прав положения, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12 Гражданского кодекса, а также Закона Архангельской области, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что осуществление ответчиком перевозок автомобильным транспортом по маршрутам общего пользования в нарушение части 10 статьи 2 Закона Архангельской области, согласно которому основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута, незаконно.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
Однако кассационный суд, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, верно отметил, что Гражданский кодекс не ограничивает лиц в выборе способов защиты нарушенного права, сославшись на статьи 1 5 и 12 Гражданского кодекса, а признание незаконными действий ответчика и возложение на него обязанности прекратить нарушение требований закона обеспечивает восстановление нарушенного права истца.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соглашается с выводами суда кассационной инстанции, принимая во внимание, что в противном случае не была бы обеспечена реализация принципов реальной и эффективной судебной защиты нарушенных прав и законных интересов, которыми руководствуются российские суды и из которых исходит международная практика.
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-6485/2012 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья М.В. Пронина