662_439897 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5033/13 Москва 25 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РБКРеклама» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 по делу № А40-42429/2012-22-394, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Телеком ТЗ», г. Москва (далее – ООО «Телеком ТЗ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РБК-Реклама», г. Москва (далее – ООО «РБКРеклама», ответчик) о взыскании 1 474 119 рублей 05 копеек неотработанного аванса, 239 337 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.2013, иск удовлетворен частично: с ООО «РБК-Реклама» в пользу ООО «Телеком ТЗ» взыскано 1 474 119 рублей 05 копеек аванса и 238 807 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «РБК-Реклама» применение просит судами их норм отменить, ссылаясь материального права, на неправильное нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, между сторонами заключен агентский договор от 20.06.2006 № 29-0606/097, по условиям которого ООО «РБКРеклама» (агент) за вознаграждение обязалось по поручению и за счет ООО «Телеком ТЗ» (принципал) от своего имени совершить сделку по размещению в эфире телеканала «РБК-ТВ» рекламных материалов принципала.
Во исполнение условий договора ООО «Телеком ТЗ» перечислило ООО «РБК-Реклама» аванс в размере 1 689 211 рублей 08 копеек.
Согласно пункту 5.1 договора, принципал вправе отказаться от исполнения настоящего договора, отменив данное агенту поручение.
3 Принципал должен уведомить агента о прекращении договора не позднее, чем за 1 месяц.
Письмом от 07.10.2009 № 795 ООО «Телеком ТЗ» просило вернуть сумму неотработанного аванса в размере 1 474 119 рублей 05 копеек в связи с расторжением договора.
Претензиями от 25.01.2010 № 45, от 15.03.2010 № 176 и от 20.01.2012 № 44 ООО «Телеком ТЗ» повторно уведомило ООО «РБКРеклама» о возврате аванса в связи с расторжением договора вследствие отказа истца от его исполнения.
Претензия от 25.01.2010 № 45 получена ООО «РБК-Реклама» 04.02.2010.
Поскольку сумма неотработанного аванса после расторжения договора ООО «РБК-Реклама» не возвращена ООО «Телеком ТЗ», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «РБКРеклама» заявило о пропуске ООО «Телеком ТЗ» срока исковой давности.
В соответствии со статьей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему 4 неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 Кодекса).
Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.
Таким образом, суд исходил из того, что течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора от 20.06.2006 № 290606/097, и на день подачи иска (19.03.2012) срок исковой давности не истек.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не могут быть положены в основу выводов о неправильном применении норм права об исковой давности.
Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых требований, применив к правоотношениям сторон после расторжения договора положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
5 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В данном случае суды установили, что агент не приступал к исполнению договора, а после расторжения договора обязанности агента по нему отпали.
Остальные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-42429/2012-22-394 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 6 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова