39_440106 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4604/13 Москва 25 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» от 29.03.2013 № 58/6 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 25.01.2013 по делу № А27-9846/2012 Арбитражного суда Кемеровской области по иску закрытого акционерного общества «Водоканал» (г.
Новокузнецк, далее – общество) к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» (г. Новокузнецк, далее – завод) о взыскании 583 283 рублей 49 копеек платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему канализации города Новокузнецка.
Суд
установил:
решением от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 отказано в связи с недоказанностью превышения в сточных водах ответчика допустимых концентраций загрязняющих веществ в период с 06 мая 2011 года по 10 мая 2011 года и с 26 мая 2011 года по 29 мая 2011 года.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 25.01.2013 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, иск удовлетворен в связи с неправильным применением судами Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), при установленных обстоятельствах.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции завод просит его отменить, оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, судом кассационной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом и заводом (абонент) заключен договор от 09.12.2009 № 405 (далее – договор), согласно которому общество обязалось отпускать абоненту воду и принимать от абонента и его субабонентов сточные воды в эксплуатируемые обществом сети канализации.
Условия приема сточных вод согласованы сторонами в приложении № 1 к договору, в котором определены перечень допустимых концентраций загрязняющих веществ, порядок контроля за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод и ответственность за сверхнормативных сброс сточных вод по качеству.
3 Расчетным периодом нарушения является период от контрольного отбора проб до следующего отбора (пункт 13). За сверхнормативный сброс сточных вод по качеству общество применяет меры, предусмотренные постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 30.06.2009 № 298 (пункт 14).
При проведении исследований в аттестованной и аккредитованной лаборатории в отобранных обществом с участием представителей завода пробах сточных вод (акты от 05.05.2011 № 320/11, от 25.05.2011 № 433/11) выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Анализ контрольных произведенных обществом проб вод сточных 11.05.2011 показал отсутствие и 30.05.2011 превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах завода.
Общество выставило абоненту счета-фактуры на оплату превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в периоды с 05.05.2011 по 11.05.2011 и с 25.05.2011 по 30.05.2011, соответствующие условиям приложения № 1 к договору, ненадлежащая оплата которых послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Указав на отсутствие законного регулирования расчетного периода нарушения и учитывая представленные заводом протоколы анализа качества сточных вод, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах завода в заявленный обществом период.
Между тем, отменяя решение и постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что надлежащим доказательством истинных значений анализа сточных вод в соответствии с Правилами № 167 являются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории), в то время как представленные заводом протоколы анализа качества сточных 4 вод получены в лаборатории, не имеющей аттестации и (или) аккредитации, поэтому не являются достоверным значением анализа и не могут подтвердить отсутствие загрязнений.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принятие во внимание актов отбора сточных вод, произведенных заводом без участия общества, исключает контроль организации водопроводно-канализационного хозяйства за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, предусмотренный Правилами № 167.
Поскольку завод не представил надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие загрязнений сточных вод в спорные периоды, суд кассационной инстанции с учетом согласованного сторонами расчетного периода нарушения пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, указав на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального права.
Несогласие заявителя с выводами суда кассационной инстанции, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-9846/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост