196_439864 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4525/13 Москва Коллегия 25 апреля 2013г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Аргус СФК», Свердловская область, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 по делу № А60-18670/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новолит», г. Екатеринбург, к закрытому акционерному обществу «Аргус СФК» о взыскании 121 829 рублей 17 копеек предварительной оплаты, 2 940 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2012 по 16.03.2012.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Обращаясь с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора, общество «Аргус СФК» полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права выводы судов об отсутствии оснований для признания ответчика исполнившим договорные обязательства путем передачи товара уполномоченному представителю истца.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, общество «Новолит» (покупатель) ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом «Аргус СФК» (поставщиком) условий заключенного сторонами договора куплипродажи от 27.07.2011 № 167/11-ЮД в части нарушения обязательств по поставке предварительного оплаченного товара.
Судами установлено, что с 29.07.2011 по 11.08.2011 истец в качестве предварительной оплаты товаров по указанному договору купли-продажи перечислил ответчику 310 000 рублей.
Обязательства по поставке выполнены поставщиком частично на сумму 125 027 рублей, что подтверждено соответствующими товарными 3 накладными, подписанными директором общества «Новолит» с проставлением печати.
Поскольку надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о получении истцом товара по накладной от 31.10.2011 № Н00997, ответчиком представлено не было, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали правомерными требования истца о применении к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды признали необоснованными как неподтвержденные надлежащими доказательствами доводы ответчика о передаче товара на спорную сумму уполномоченному представителю истца.
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что материалы дела не содержат 4 надлежащих доказательств, подтверждающих, что товар по спорной накладной принят уполномоченным представителем истца. Оснований для признания обстановки, в которой действовал представитель, свидетельствующей о наличии полномочий на получение товара либо оснований для наличия последующего одобрения истцом получения товара по спорной накладной судами не установлено.
В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не соответствующие соглашениям сторон и не подтвержденные надлежащими доказательствами.
В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-18670/2012 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.08.2012, 5 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова