661_440143 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4289/13 Москва 25 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Березники (618417, Пермский край, г. Березники, Советская площадь, 1) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого от и 03.09.2012 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 18.01.2013 по делу № А50-11504/2011 Арбитражного суда Пермского края по иску администрации товарищества города собственников Березники, жилья муниципальному «Надежда» к учреждению «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Север» о взыскании убытков.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья «Надежда» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 администрации города Березники (далее – администрация), муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) с иском о взыскании убытков в размере затрат на производство восстановительного ремонта на сумму 4 993 118 рублей; на обследование крыши – 30 140 рублей 56 копеек; на разработку необходимой проектно-сметной документации – 35 000 рублей в связи с ненадлежащим выполнением работ по муниципальному контракту от 18.12.2008 № 28 в рамках регионального проекта «Достойное жилье» в доме по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 28.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – общество).
Арбитражный суд Пермского края решением от 20.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2013, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
С администрации в пользу истца взысканы убытки в размере 5 058 258 рублей 56 копеек. В удовлетворении исковых требований к учреждению и обществу отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, администрация просит пересмотреть постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Изучив доводы заявителя и судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Как следует из судебных актов, в целях реализации на территории города Березники приоритетного регионального проекта «Доступное жилье» и утвержденной в целях его исполнение муниципальной Программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городе Березники, 18.12.2008 между администрацией и учреждением (заказчиками) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 6 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома № 28 по ул. Юбилейной.
В соответствии с договором от 22.12.2008 между теми же лицами, функции технического надзора за выполнением капитального ремонта объекта возложены на учреждение.
Выполненные обществом работы были приняты администрацией и учреждением без замечаний.
Выявленные в процессе эксплуатации жилого дома недостатки в выполненных подрядчиком работах по ремонту кровли дома послужили основанием для предъявления соответствующих претензий к ответчикам, а после их отказа от требований по устранению выявленных недостатков, обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимость таких работ.
Факт некачественного выполнения ремонтных работ кровли жилого дома установлен судами и не оспаривается сторонами.
Доводы заявления сводятся к несогласию администрации с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии ее вины в возникновении у товарищества убытков.
4 Оценив представленные доказательства, установив конкретные обстоятельства спора, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанными совокупность условий, необходимых для привлечения администрации к ответственности в виде взыскания убытков ввиду доказанности их наличия, размера и взаимосвязи с ненадлежащим исполнением администрацией обязательств по приемке работ.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что администрация в свою очередь, не лишена права предъявить самостоятельные требования к лицам, ответственным за возникновение недостатков.
Доводы заявления сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А50-11504/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина