758_440062 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3940/13 Москва 25 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И, Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания «Новый дом» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012 по делу № А41-44033/12 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания «Новый дом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления от 21.08.2012 № ПГ-933-072 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о привлечении к административной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что обществом нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, что является административным правонарушением, ответственность за которое , предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные обществом в заявлении, были предметом рассмотрения судом и признаны несостоятельными. Иные доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод 3 человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы общества, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А41-44033/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2012 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 отказать.
Председательствующий судья В.Н. Александров Судья Е.И. Андреев Судья А.Е. Березий