245_439822 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5349/13 Москва 25 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Долбина Виктора Ивановича (Оренбургская область, г. Орск) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2012 по делу № А47-5815/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2013 по тому же делу, по иску индивидуального предпринимателя Долбина Виктора Ивановича к (Оренбургская индивидуальному область, г.
предпринимателю Орск, далее – Семеркову истец) Дмитрию Владимировичу (Оренбургская область, г. Новотроицк, далее – ответчик) о взыскании займа в размере 150 000 000 рублей, предоставленного по расписке от 30.05.2011 и 4 500 000 рублей процентов по займу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Дела по искам Долбина В.И. объединены в одно производство определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2012 по делу № А47-7541/2012 с присвоением номера А47-5815/2011.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2012, оставленным Восемнадцатого арбитражного без изменения апелляционного суда постановлением от 29.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2013, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Долбин В.И. просит их отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Долбина В.И. подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, на основании расписки от 30.05.2011 истец передал ответчику 150 000 000 рублей.
Истец направил ответчику письмо от 11.06.2011 с требованием о возврате суммы займа в полном объеме. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения Долбина В.И.
в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, Семерков Д.В. указал, что оспариваемая расписка сфальсифицирована, денежные средства истцом ему не передавались, заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы документов.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2012 была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи в расписке и давности изготовления расписки, по результатам которой установлено, что подпись выполнена непосредственно самим Семерковым Д.В., расписка изготовлена путем 3 монтажа двух ее фрагментов текста строк расписки с первой по двенадцатую и тринадцатой строки текста («Семерков Д.В.»), что подтверждается различными способами и средствами их печатания.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.10.2011 № 6616/11, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что расписка от 30.05.2011 не является надлежащим бесспорным доказательством, подтверждающим передачу истцом не ответчику подтверждена 150 000 финансовая 000 рублей;
кроме возможность этого, истцом предоставления займа в оспариваемой сумме.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 4 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела делу № А47-5815/2011 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.08.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина