570_440532 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4333/13 Москва Коллегия 26 апреля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» (город Оренбург; далее – банк) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Оренбургской области постановления Восемнадцатого от и 04.10.2012 от 25.07.2012 по делу № А47-1149/2011, арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2012 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рауф» (далее – общество «Рауф», должник).
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества «Рауф» конкурсный Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действий должника по перечислению банку платежными поручениями 1 623 849 рублей 32 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору от 04.06.2010 № 67/10 КЗЛ.
Определением от 25.07.2012, Арбитражного оставленным суда без Оренбургской изменения области постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2012, заявление удовлетворено.
Банк не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Если указанная в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной помимо доказывания факта предпочтительности необходимо доказать и второе обязательное условие недействительности при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии этих признаков (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В данном случае суды установили, что оспариваемые действия имели место в пределах шестимесячного периода подозрительности, в 3 результате их совершения заявителю (одному из кредиторов должника) оказано предпочтение перед другими кредиторами, при этом факт осведомленности банка (при проявлении должной осмотрительности) о наличии у должника признаков неплатежеспособности подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.
При таких обстоятельствах, вывод судов о недействительности спорных действий сделан при правильном применении абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Довод заявителя относительно погашения задолженности в процессе обычной хозяйственной деятельности, был предметом рассмотрения кассационного суда и отклонен им со ссылкой на то, что подобные возражения не приводились банком в суде первой инстанции, при том что отсутствовали какие-либо обстоятельства, своевременному раскрытию данных подтверждающих эти кассационный суд возражения на основании воспрепятствовавшие возражений и доказательств.
В статей 9, 65 предъявлению этой связи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на банк негативные последствия несовершения им процессуальных действий, выразившихся в незаявлении должных возражений и непредставлении обосновывающих эти возражения доказательств.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 4
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А47-1149/2011 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 25.07.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов Судья Н.А.Весенёва Судья Ю.А.Киреев