559_440223 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4394/13 Москва 26 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АВЕРАЖ» (г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 65-4) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2012 по делу № А29-9848/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АВЕРАЖ» к закрытому акционерному обществу «Федеральный центр Госстроя России по строительству систем, сооружений водоснабжения и водоотведения «ЭкоСтрой» (г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, 19) о взыскании неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: общества с ограниченной ответственностью «Калипсо», «Строительная компания «Вертикаль», «ПМС».
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АВЕРАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Федеральный центр сооружений водоснабжения (далее – подрядчик, Госстроя ответчик) России по строительству систем, и водоотведения «ЭкоСтрой» 48 519 17 522 рублей копеек неосновательного обогащения (с учетом уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, а также с учетом объединения дел № А29-9848/2010 и № А29-75/2011 Арбитражного суда Кемеровской области).
Подрядчик обратился со встречным иском о признании недействительным одностороннего расторжения истцом договора подряда от 29.09.2009 № 1п/09 (далее – договор подряда), а также о взыскании с заказчика 13 693 933 рублей 05 копеек долга за выполненные работы и 301 617 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, первоначальное исковое требование удовлетворены частично.
7 рублей 296 997 03 С ответчика копейки в пользу истца неосновательного взыскано обогащения и 20 497 526 рублей 78 копеек убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Как следует из судебных актов истец (принципал) и общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» (агент) заключили агентский 3 договор от 23.09.2009 № 1 (далее – агентский договор), согласно которому агент обязался от имени и за счет принципала представлять и обеспечивать интересы последнего во всех отношениях по поводу строительства жилого дома.
На основании агентского договора и выданной истцом доверенности между обществом с ограниченной ответственностью «Калипсо» и подрядчиком заключен договор подряда, согласно которому последний обязался в срок до 31.12.2009 выполнить работы по строительству жилого дома.
В счет оплаты предусмотренных договором работ подрядчику перечислено 63 578 306 рублей аванса.
Полагая, что в рамках договора подряда ответчиком работы выполнены в меньшем объеме, чем указано в актах приемки выполненных работ, а также часть из них – некачественно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты судебно-строительной экспертизы, акты и справки (формы КС-2, КС-3), пришли к выводу о том, что фактическая стоимость выполненных монтажных работ по 35 рублей 19 783 782 договору копеек.
подрядчиком строительно- подряда составляет Учитывая факт перечисления 63 578 306 рублей аванса, выполнение работ не в полном объеме, признавая факт расторжения договора подряда истцом в одностороннем порядке, суды пришли к выводу о возникновении у подрядчика за счет истца 7 296 997 рублей 03 копейки неосновательного обогащения. Также судами сделан вывод о причинении истцу ответчиком убытков в размере 20 497 526 рублей 78 копеек, вследствие ненадлежащего исполнения последним условий договора подряда.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска в остальной части, суды исходили из того, что истцом не представлены суду 4 доказательства, от подтверждающие подписания актов о обоснованность приемке мотивов отказа выполненных работ от 09.12.10 № 1, № 2, № 3, а также нарушение подрядчиком условий договора о качестве и объеме выполненных работ поименованных в названных актах.
При этом суды руководствовались статьями 307, 309, 393, 450, 715, 717, пунктом 1 статьи 740, статьями 753, 754, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный постановлением от арбитражный 19.12.2012 суд указанные Волго-Вятского округа судебные оставил акты без изменения, отметив правомерность выводов судов нижестоящих инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов истец просит их отменить, считая выводы судов в части отказа в удовлетворении 16 279 973 рублей требования 05 о копеек взыскании с ответчика неосновательного обогащения несоответствующими имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении истца, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.
Доводы истца не опровергают выводы судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые 5 могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка истца на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А29-9848/2010 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2012 отказать.
Председательствующий судья М.Г. Зорина Судья Е.Н.Зарубина Судья А.А. Поповченко