661_440645 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4476/13 Москва 26 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление г.
закрытого Екатеринбург, ул.
акционерного общества Малышева, 19;
«Мобиль» 620149, г.
(620014, Екатеринбург, ул. Зоологическая, 5 Б) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012 по делу № А60-43383/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Мобиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпрогресс» о взыскании задолженности за выполненные работы, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпрогресс» о взыскании с закрытого акционерного общества «Мобиль» неосновательного обогащения.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Мобиль» (далее – общество «Мобиль») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпрогресс» (далее – общество «Уралпрогресс») о взыскании 11 829 183 рублей 15 копеек задолженности по оплате работ и 2 328 443 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2010 по 16.08.2012, с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 17.08.2011 по день фактической оплаты основного долга по ставке рефинансирования 8 процентов годовых.
Обществом «Уралпрогресс» заявлен встречный иск о взыскании с общества «Мобиль» 6 473 882 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишне перечисленной суммой по договору от 01.11.2006 № 143.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.201, в удовлетворении первоначального иска отказано, требования по встречному иску удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.01.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Мобиль» просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
3 Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Оценив представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства спора, суды трех инстанций признали, что обществом «Мобиль» выполнены работы на меньшую сумму, чем оплачено обществом «Уралпрогресс» по спорному договору. На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества «Уралпрогресс» задолженности по оплате выполненных работ, а сумма 6 473 882 рубля 10 копеек является неосновательным обогащением общества «Мобиль», которое подлежит взысканию в пользу общества «Уралпрогресс».
При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 711, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией судей не установлено.
Доводы заявления сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
определил:
в передаче дела № А60-43383/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина