21_440213 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5440/13 Москва 26 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бакалейная лавка» о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2013 по делу № А78-3090/2012 Арбитражного суда Забайкальского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Бакалейная лавка» (далее – общество) к ликвидационной комиссии федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа (далее – учреждение), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны) о взыскании 150 810 рублей задолженности, 10 782 рублей 92 копеек неустойки, 472 395 рублей 91 копеек убытков (с учетом уточнения).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.06.2012, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, оставленным без изменения постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2013, решение названного суда изменено, с учреждения и Минобороны субсидиарно взыскано 150 810 рублей задолженности, 10 782 рублей 92 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре оспоренных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов общества, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по государственному контракту от 12.07.2010, явилось основанием для обращения общества с настоящим иском.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее Кодекс), суды признали наличие за учреждением спорной задолженности и удовлетворили иск. Поскольку учреждением допущена просрочка оплаты товара, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара также удовлетворено судами.
Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
3 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности обществом причинно-следственной связи, между понесенными расходами истца и действиями ответчика, не доказан размер убытков.
Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.
Довод заявителя, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора, вышел за пределы рассмотрения дела и установил обстоятельства по делу, отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции не применил к спорным правоотношениям часть 5 статьи 70 Кодекса, поскольку, как следует из решения суда, ответчиками исковые требования не были признаны.
Довод заявителя об отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства, отклоняется.
Из постановлений суда апелляционной, кассационной инстанций, заявления о пересмотре в порядке надзора следует, что обществом не заявлялось какое-либо ходатайство, заявитель не подавал замечания на протокол судебного заседания.
Кроме этого, указанное нарушение не относится к числу безусловных оснований для отмены постановления арбитражного суда, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум 4 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А78-3090/2012 Арбитражного суда Забайкальского края для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова