570_440604 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4432/13 Москва 26 апреля 2013г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Пахомова А.С. - конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Алариной В.Н. (город Оренбург) - о пересмотре в порядке надзора Оренбургской области от постановления Восемнадцатого от и 05.10.2012 определения 06.08.2012 по делу арбитражного постановления Арбитражного Федерального суда № А47-3270/2011, апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2012 по тому же делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Алариной В.Н..
Суд
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительными действий по перечислению индивидуальному предпринимателю Байтурину Р.Х. денежных средств в размере 2 893 443 рублей 9 копеек с расчетного счета должника в погашение задолженности за поставленный товар, а также о применении последствий недействительности этих действий.
Определением от 06.08.2012, Арбитражного оставленным суда без Оренбургской изменения области постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий не согласен с судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятыми при рассмотрении данного обособленного спора, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание указанных судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), и если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого 3 совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, установили, что в период совершения оспариваемых действий должником во исполнение различных обязательств осуществлялись платежи. Данные платежи не давали предпринимателю Байтурину Р.Х. полагать, что имеются признаки неплатежеспособности контрагента должника затруднительное, либо что что финансовое послужило причиной состояние отказа в удовлетворении заявленных требований.
С такой оценкой доказательств согласился и суд кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами правильно.
Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств.
Однако подобные доводы не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса 4 Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А47-3270/2011 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке постановления Восемнадцатого от и 05.10.2012 надзора постановления определения арбитражного Федерального от 06.08.2012, апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов Судья Н.А.Весенёва Судья Ю.А.Киреев