925_440473 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4642/13 Москва Коллегия 26 апреля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Ксенофонтовой Н.А. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации от 01.04.2013 № ДО22/272 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 10.01.2013 по делу № А27-5316/2011 по иску открытого акционерного общества «Тепловодоканал-Сервис» (г. Кемерово; далее – общество) к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (г. Барнаул; далее – компания) о взыскании 1 694 653 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за период с января 2010 года по март 2011 года (с учетом уточнения заявленных требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2012 и постановлением кассационной инстанции от 10.01.2013, исковые требования общества удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (исполнителем) и компанией (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2009 № 116 (далее – договор), по условиям которого транспортировке исполнитель тепловой оказывает энергии в заказчику горячей воде услуги по по сетям, принадлежащим исполнителю на праве собственности либо на ином законном основании, в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а заказчик оплачивает оказанные услуги.
Довод компании о том, что предусмотренное пунктом 9.1 договора условие о моменте вступления договора в силу не наступило, а следовательно, договор не мог считаться действовавшим, изучен судами трех инстанций и отклонен со ссылкой на положения статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иные условия договора (пункт 9.2, которым стороны установили срок действия договора с 01.01.2009 по 31.12.2009). Условие пункта 9.1 договора оценено 3 судами как не относящееся к отлагательным, в связи с чем договор признан действующим с 01.01.2009.
Надзорная инстанция считает, что такой вывод суда, основанный на оценке условий договора и материалов дела, не противоречит положениям статьи 157 ГК РФ.
Вместе с тем апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в 2011 году договор продолжал действовать. При этом она проанализировала пункт 9.3 договора о том, что договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, и указала, что с учетом направления компанией 24.06.2010 обществу проекта нового договора № 11 прежний договор прекратил свое действие с 01.01.2011. В то же время судебные инстанции посчитали, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие между сторонами фактических договорных отношений в 2011 году.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что у компании имеется обязанность оплатить обществу стоимость услуг по передаче тепловой энергии за весь заявленный период.
Возражения компании относительно изложенных обстоятельств, а также правомерности изменения объемов переданной тепловой энергии на основании дополнительных соглашений от 01.10.2010 № 1 и от 01.01.2011 № 2 сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда надзорной инстанции. Более того, отсутствие договора не исключает возникновение у ответчика обязанности по оплате фактически оказанных ему услуг.
Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции, отказавшим ему в объединении дел в одно производство, статьи 187 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части составления отдельного определения правильно отклонена кассационной инстанцией с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Согласно названным разъяснениям в отношении такого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Поскольку кассационная инстанция установила, что нарушение судом первой инстанции порядка вынесения определения по вопросу об объединении дел в одно производство не повлекло принятия неправильного решения по существу, что ответчиком не опровергнуто, этот довод заявителя надзорная инстанция считает несостоятельным.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А27-5316/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления 5 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост