196_440242 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5594/13 Москва 26 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Зернопродукт», г. Зеленодольск от 17.04.2013 № 5 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.07.2012 по делу № А38-819/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Марэл Анимал Нутрицион», г. Йошкар-Ола (далее - ООО «МАН») к обществу с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» (далее - ООО «Зернопродукт») задолженности по оплате товара в сумме 23 100 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 782 рублей 27 копеек;
и по встречному иску ООО «Зернопродукт» к ООО «МАН» о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 взыскании задолженности по оплате транспортной услуги и по оплате товара в общей сумме 139 904 рубля 78 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 023 рублей 47 копеек.
СУД
УСТАНОВИЛ:
оспариваемыми судебными актами первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Зернопродукт» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов и установлено судами, во исполнение условий заключенного между сторонами договора от 12.07.2010 № 12/07/10 ООО «МАН» (поставщик) по накладной от 22.07.2010 № 403 передало ООО «Зернопродукт» (покупателю) товар на сумму 569 100 рублей.
В качестве погашения долга по оплате переданного товара поставщик принял от покупателя товар: мешки полипропиленовые по накладной от 15.10.2010 № 9 на сумму 126 000 рублей, по накладной от 03.11.2010 № 11 на сумму 412 000 рублей. Кроме того, ООО «Зернопродукт» перечислило на расчетный счет ООО «МАН» денежные средства в сумме 8 000 рублей по платежному поручению от 29.03.2012 № 17.
3 Наличие у покупателя перед поставщиком долга по оплате поставленного товара в сумме 23 100 рублей послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Обращаясь с встречным иском, ООО «Зернопродукт», указало на наличие у ООО «МАН» задолженности по оплате оказанной транспортной услуги и поставленного товара в общей сумме 139 904 рубля 78 копеек.
В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц и оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о наличии у ООО «Зернопродукт» задолженности перед поставщиком по оплате товара, поставленного по накладной от 22.07.2010 № 403.
В отсутствие доказательств полной оплаты товара, суды, руководствуясь статьями 307-309, 486, 488, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали заявленные ООО «МАН» требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленных в ходе рассмотрения иска фактов пропуска ООО «Зернопродукт» срока исковой давности по требованию о взыскании долга за товар, поставленный по накладной от 06.04.2009 № 12 в сумме 113 904 рублей 78 копеек, о применении которой заявлено ответчиком 4 до принятия решения по делу; отсутствия доказательств оказания ООО «МАН» транспортных услуг на сумму 18 000 рублей и зачета обществом «МАН» 8 000 рублей, перечисленных ООО «Зернопродукт» платежным поручением от 29.03.2012 № 17 в качестве оплаты за поставленный товар и включенных последним в сумму долга по встречному иску, при расчете суммы долга по первоначальному иску.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Доводы ООО «Зернопродукт», изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, основаниями для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А38-819/12 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова 5