453_440590 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4857/13 Москва Коллегия 26 апреля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «УралАлко» (г. Челябинск, ОГРН 1087448008603) от 15.03.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2012 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-5918/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралАлко» к Инспекции ФНС России по Курчатовскому району города Челябинска (ул. Чичерина, д. 13а, г. Челябинск, 454100), Управлению ФНС России по Челябинской области (пр. Ленина, д. 79, г. Челябинск, 454080) о признании недействительными решения инспекции от 29.12.2011 № 165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 19.03.2012 № 16-07/000811.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «УралАлко» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Курчатовскому району города Челябинска от 29.12.2011 № 165, в том числе в части доначисления 2 633 839 рублей налога на добавленную стоимость за II и IV кварталы 2010 года и 1 916 799 рублей налога на прибыль за 2009 и 2010 годы, начисления 274 007 рублей 74 копеек и 149 280 рублей 28 копеек пеней и сумм штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также решения Управления ФНС России по Челябинской области от 19.03.2012 № 16-07/000811, оставившего без изменения решение инспекции.
Упомянутое решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки за период с 04.08.2008 по 31.12.2010.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2012 заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество отменить постановления суда апелляционной и суда кассационной инстанции как нарушающие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате неправильного применения норм права. Общество указывает на нарушение 3 оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.
Доначисление налога на добавленную стоимость связано с занижением налоговой базы в связи с неотражением авансовых платежей и завышением налоговых вычетов ввиду отсутствия подтверждающих документов.
Вывод инспекции о неправомерном занижении налога на прибыль сделан в связи с несоответствием данных о доходах и расходах, отраженных обществом в налоговом учете, данным о доходах и расходах, отраженным в налоговых декларациях по налогу на прибыль.
Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции принято без учета направленных ей документов, подтверждающих возражения общества на акт выездной налоговой проверки и посчитал, что решение инспекции вынесено с нарушением положений пункта 6 статьи 100 и пункта 4 статьи 101 Кодекса, а решением управления допущенные нарушения не устранены. В этой связи суд удовлетворил заявление общества.
Суд апелляционной инстанции проанализировал дополнительно представленные обществом счета-фактуры, включенные в книгу покупок и обосновывающие налоговые вычеты по хозяйственным операциям с контрагентами – обществами «Всадник», «РоссТоргСтрой» и «Гарант», исследовал в совокупности и взаимной связи доказательства и доводы сторон, принял во внимание показания директора и главного бухгалтера общества и дал иную оценку представленным в материалы дела 4 доказательствам, которая привела его к выводу об ошибочности решения суда первой инстанции.
Постановление суда апелляционной инстанции основано на положениях статей 23, 52, 54, 101, 313, глав 21 и 25 Кодекса, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», приказа Министерства финансов Российской Федерации от 15.10.2009 № 104н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка её заполнения».
Оставляя решение суда апелляционной инстанции без изменений, суд кассационной инстанции не установил неправильного применения судом норм материального права и нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, и признал выводы суда апелляционной инстанции подтвержденными материалами дела и основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших должную оценку.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, связаны с переоценкой установленных по делу фактических обстоятельств, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права.
Поэтому утверждение о нарушении судами единообразия в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права является недостоверным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-5918/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина