925_440469 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4724/13 Москва 26 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Ксенофонтовой Н.А. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» от 21.03.2013 № 2547/27 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2013 по делу № А72-3710/2012 по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (г. Ульяновск; далее - общество) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная (г. Саратов;
– далее компания) в сетевая лице компания филиала Волги» «Ульяновские Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 распределительные сети» о взыскании 1484 руб. 40 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением постановлением апелляционного кассационной инстанции суда от от 11.10.2012 10.01.2013, и обществу отказано в удовлетворении иска.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов следует, что между обществом и компанией заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 27/041200/0661 Ус/08-173/Ул (далее – договор от 01.01.2008), в рамках которого компания приняла на себя ряд обязательств, в том числе по проведению проверок состояния приборов учета потребителей общества (пункт 3.3.14 договора).
Согласно акту технической проверки средств учета электроэнергии и места их эксплуатации от 05.07.2010 № 128, составленному работником компании, потребитель ответственностью безучетное общества - общество «Жилищно-коммунальный потребление электрической с сервис» ограниченной - допустил энергии в точке поставки «Водокачка с. Новые Зимницы», где установлен прибор учета СЦЭТТ-31А № 003573. В связи с отказом представителя потребителя от подписания акта он подписан двумя незаинтересованными лицами.
3 Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Жилищно-коммунальный сервис» о взыскании задолженности за потребленную в сентябре 2010 года электроэнергию, в том числе 389 067 руб. 20 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 01.07.2010 по 19.09.2010 по точке поставки «Водокачка с. Новые Зимницы», начисленных на основании акта от 05.07.2010 № 128.
Вступившим в законную силу решением суда от 24.03.2011 по делу № А72-8655/2010 иск в части взыскания с ООО «Жилищно-коммунальный сервис» стоимости безучетного потребления электрической энергии оставлен без удовлетворения. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1484 руб. 40 коп. государственной пошлины. Основанием для отказа в иске в указанной части послужил вывод суда о том, что акт от 05.07.2010 № 128 составлен компанией с установленного Правилами функционирования электрической энергии переходный электроэнергетики, в утвержденными нарушением порядка, розничных рынков период постановлением реформирования Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.
Общество, полагая, что ненадлежащее исполнение компанией своих обязательств по договору от 01.01.2008 повлекло отказ в иске о взыскании с абонента стоимости безучетного потребления электроэнергии и последующее взыскание с него 1484 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной платежном поручением от 28.03.2012 № 1868, обратилось в суд с иском о взыскании с компании убытков в указанной сумме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что взыскиваемые обществом убытки относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской 4 Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.
Судебная коллегия считает, что взыскание с общества 1484 руб. 40 коп. государственной пошлины не исключает последующее предъявление им этой суммы другому лицу в качестве убытков, исходя из определения понятия убытков, данного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Вместе с тем ошибочный вывод судов не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку он не привел к принятию незаконных судебных актов.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением.
Суд первой инстанции не установил причинной связи между взысканной с истца по другому делу государственной пошлиной и действиями ответчика, что отразил в решении от 23.07.2012.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора процессуального кодекса положениями Российской полномочиям суда надзорной инстанции.
главы 36 Федерации Арбитражного не отнесена к 5 С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А72-3710/2012 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост