877_440489 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14136/12 Москва 26 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Политерм-Тюмень» (г.Тюмень) от 10.10.2012 № 095 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2012 о распределении судебных расходов и процессуальном правопреемстве по делу № А19-14683/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2013 по тому же делу, принятых по иску закрытого акционерного общества «Политерм-Тюмень» (г.Тюмень, далее – общество «Политерм-Тюмень») к открытому акционерному обществу «Синтез» (г.Иркутск, далее – общество «Синтез») о запрете использовать на территории Российской Федерации название «ПКМ» в отношении препаратов (товаров) для закалки металлов (01 класс МКТУ), возложении на ответчика обязанности опубликовать текст резолютивной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 части решения арбитражного суда на Интернет-страницах (ссылках) «Продукция» сайтов, принадлежащих ответчику, с добавлением текста следующего содержания: «Законным правообладателем товарного знака ПКМ является общество «Политерм-Тюмень».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 11.01.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение от 29.11.2011 отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определением от 07.06.2012 производство по кассационной жалобе общества «Политерм-Тюмень» прекратил.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определением от 18.07.2012 определение от 07.06.2012 оставил без изменения.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2012 удовлетворено заявление общества «Русская провинция» (г.Иркутск, далее – общество «Русская провинция») о процессуальном правопреемстве, произведена замена общества «Синтез» его правопреемником – обществом «Русская провинция», частично удовлетворено заявление общества «Русская провинция» о взыскании 80 322 рублей 86 копеек судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в первой и апелляционной инстанций, в остальной части заявления отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 определение суда первой инстанции от 26.06.2012 отменено, с общества «Политерм-Тюмень» в пользу общества «Синтез» взыскано 3 78 322 рублей 86 копеек судебных расходов, в остальной части заявления отказано.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 в постановлении от 09.10.2012 исправлена опечатка, в качестве лица в пользу которого взысканы судебные расходы указано общество «Русская провинция».
Дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 удовлетворено частично заявление общества «Русская провинция» о процессуальной замене, в части права требования возмещения судебных расходов общество «Синтез» заменено процессуальным правопреемником – обществом «Русская провинция».
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 в определении от 10.10.2012 исправлена опечатка.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07.03.2013 постановление от 09.10.2012, определение от 10.10.2012 и дополнительное постановление от 09.11.2012 Четвертого арбитражного апелляционного суда отменил.
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2012 в части взыскания с общества «Политерм-Тюмень» в пользу общества «Русская провинция» 2 000 рублей судебных расходов отменено, в остальной части определение от 26.06.2012 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2013, общество «Политерм-Тюмень» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами первой и кассационной инстанций норм процессуального права.
Судами установлено, что заявление общества «Русская провинция» мотивировано тем, что по договору уступки права требования от 06.04.2012 право требования уплаты всех судебных расходов, понесенных 4 обществом «Синтез» перешло от ответчика к обществу «Русская провинция». Общество «Синтез» понесло 81 686 рублей 86 копеек судебных расходов, в том числе: на изготовление копий документов, их отправку другой стороне, на оплату услуг нотариуса, участие представителей Старицына А.Ю., Дитковского Э.В. в заседаниях суда, включая их расходы на проезд к месту судебных заседаний и на проживание в гостиницах.
В настоящее время общество «Синтез» ликвидировано.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд исходил из того, что у истца возникла обязанность по возмещению судебных расходов ответчику, в пользу которого разрешен спор, а общество «Синтез» передало обществу «Русская провинция» по договору 06.04.2012 право требования судебных расходов в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.
Отменяя определение и взыскивая в пользу заявителя 78 322 рублей 86 копеек судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в заявлении ответчика требования о взыскании 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение от 23.12.2011 № 174), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения незаявленного требования в указанной части и его удовлетворения.
Суд кассационной апелляционной инстанции, инстанции посчитав, отменил судебные акты что нарушение норм процессуального права при повторном рассмотрении дела привело к необоснованной отмене определения суда первой инстанции от 26.06.2012, которым законно и обоснованно было удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.
5 Кассационный суд указал на то, что отменив определение от 26.06.2012, арбитражный апелляционный суд необоснованно взыскал спорную сумму в пользу ликвидированного юридического лица – общества «Синтез». Исправление арбитражным судом в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименования заявителя (ответчика) является изменением судебного акта, которое следует рассматривать как замену ненадлежащего лица, участвующего в деле. Такая замена могла быть осуществлена до разрешения спора по существу, в связи с чем определение от 10.10.2012 вынесено судом апелляционной инстанции также с нарушением части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.
Суд кассационной инстанции посчитал, что взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их разумности, соответствия стоимости юридических услуг, оказанных представителями Старицыным А.Ю. и Дитковским Э.В., цене аналогичных услуг региона, принял рассматривавшегося спора, во а внимание также категорию и сложность продолжительность судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суды не вправе уменьшать суммы расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства их чрезмерности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием 6 для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А19-14683/2011 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2012 о распределении судебных расходов и процессуальном правопреемстве и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Г.Д.Пауль