662_440845 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5220/13 Москва 29 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю, рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Канашский» от 29.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 по делу № А40-69524/12-119-663, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Церандой», г. Москва (далее – охранное предприятие) к открытому акционерному обществу «Племенной птицеводческий завод «Канашский», д. Кармамеи Канашского района Чувашской Республики (далее – завод) о взыскании 1 176 090 рублей 42 копеек задолженности по договору № 2-К от 01.04.2011 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и 49 347 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указывает на превышение генеральным директором завода Гербергом К.В.
своих полномочий при совершении настоящей сделки, что в настоящий момент является предметом рассмотрения по уголовному делу № 18708 Канашского районного суда Чувашской Республики.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между заводом (заказчик) и охранным предприятием (исполнитель) заключен договор № 2-к от 01.04.2011 на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель обязался предоставить услуги: по охране объекта и (или) имущества, находящихся в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика;
обеспечению внутриобъектного и пропускного режима; по охране имущества заказчика при его транспортировке;
консультированию и подготовке рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты 3 от противоправных посягательств; обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий, организуемых заказчиком; заказчик обязался в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, оплатить услуги исполнителя.
Неисполнение заводом обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения охранного предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о доказанности факта оказания охранным предприятием услуг по договору № 2-К от 01.04.2011 и обязанности завода по их оплате.
За ненадлежащее исполнение денежного обязательства судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представленный охранным предприятием расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные заявителем доводы, в том числе о превышении генеральным директором завода Гербергом К.В. своих полномочий при заключении договора № 2-К от 01.04.2011 и о возбужденном в отношении него уголовном деле, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.
4 Суды исходили из того, что данный довод не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.
Ссылка заявителя на нарушение судом положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку судебными инстанциями не установлена объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела судом общей юрисдикции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-69524/12-119-663 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост