662_441336 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5229/13 Москва 29 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОкно Стандарт» от 25.03.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2012 по делу Арбитражного суда Омской области № А468866/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Диал», г. Омск (далее – ООО «Диал», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроОкно Стандарт», г. Омск (далее – ООО «ЕвроОкно Стандарт», ответчик) о взыскании 67 787 рублей реального ущерба (оплата аренды за прокат транспортных единиц), 62 966 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 упущенной выгоды в виде неполученных доходов истца как исполнителя по договору от 16.03.2009 № 3.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 в иске отказано.
Как установлено судом, между сторонами подписан договор от 16.03.2009 № 3, по условиям которого ООО «Диал» (исполнитель) приняло на себя обязательство по изготовлению и размещению рекламы ООО «ЕвроОкно Стандарт» на муниципальном автотранспорте (автобусах длинных) в количестве 7 единиц. Стоимость изображения составляет 7 000 рублей, ежемесячная арендная плата за каждую транспортную единицу – 8 500 рублей.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Диал» сослалось на статьи 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указало на то, что общая задолженность ООО «ЕвроОкно Стандарт» по оплате услуг по договору составляет 130 753 рубля, из которых 67 787 рублей – это реальный ущерб (оплата аренды за прокат транспортных единиц), 62 966 рублей – упущенная выгода в виде неполученных доходов истца как исполнителя по договору.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2012, решение суда первой инстанции изменено: с ООО «ЕвроОкно Стандарт» в пользу 3 ООО «Диал» взыскано 116 504 рублей 15 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм несоответствии материального выводов суда права и фактическим процессуального обстоятельствам права, дела и представленным доказательствам, с чем согласился суд кассационной инстанции.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО «ЕвроОкно Стандарт» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный спор возник в виду неоплаты ответчиком оказанных истцом по договору услуг, и признал неправильным применение судом первой инстанции положений 4 статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежавших применению к спорным правоотношениям.
Удовлетворяя иск в названной части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом предмета и основания иска, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор 16.03.2009 № 3 заключенным, услуги в рамках договора оказанными, и пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате этих услуг.
При этом суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг сделанными без учета всех доказательств в их совокупности и фактических обстоятельств дела.
С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.
Ошибочное толкование заявителем норм, регулирующих правоотношения по возмездному оказанию услуг, и другая оценка доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
5 в передаче дела № А46-8866/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост