246_440883 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5319/13 Москва 29 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Белоусова Игоря Васильевича (г. Орел) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2013 по делу № А48-2395/2012 Арбитражного суда Орловской области по иску индивидуального предпринимателя Белоусова Игоря Васильевича к МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» о взыскании 87 733 руб. 05 коп., из которых: 83 080 руб.
51 коп. сумма основного долга, 4652 руб. 51 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение области отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.03.13 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Белоусов И.В. не согласно с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенные между сторонами спора договоры аренды являлись действующими и внесенные арендные платежи не являются неосновательным обогащением арендодателя.
Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Арбитражного 3 в передаче дела № А48-2395/2012 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Н.А.Весенёва Судья ______________ И.В.Разумов