196_440854 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5437/13 Москва 29 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В, судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственная фирма «Ресма» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 по делу № А40-54454/12-155-499, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Валекс Инжиниринг» (Москва;
далее – общество) к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственная фирма «Ресма» (Москва; далее – предприятие) о взыскании 2 030 744 рублей 52 копеек задолженности и 140 121 рубля 37 копеек неустойки по агентскому договору от 11.08.2010 № ПСК 13с/10.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Заявитель полагает, что между сторонами заключен договор подряда, а не агентский договор, агентские услуги не оказывались, оплата несуществующих услуг является дарением и противоречит положениям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между обществом (агентом) и предприятием (принципалом) заключен агентский договор от 11.08.2010 № ПСК 13с/10, по условиям которого агент обязался организовать выполнение монтажных и пусконаладочных работ по установке механического оборудования монтажного и живописного залов на объекте.
Во исполнение своих обязательств агентом были заключены договоры на выполнение работ с ООО «НПК «Монолит» и с компанией DAFENG.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ, справку по итогам реализации агентского договора, суды пришли к выводу, что задолженность предприятия перед обществом составляет 531 093 рубля 62 копейки и 1 499 650 рублей 90 копеек.
3 При таких условиях требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме.
Неустойка за задержку расчетов с агентом установлена условиями агентского договора, расчет неустойки проверен и признан судами правильным.
Доводы заявителя о неправильной правовой квалификации сложившихся между сторонами договора отношений не принимается судебной коллегией, как направленные на переоценку условий договора, прав и обязанностей сторон. Между тем, условия договора судами исследованы и получили соответствующую правовую оценку, доводы были предметом рассмотрения судов и не нашли подтверждения как противоречащие условиям заключенного сторонами договора.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке фактических отношений сторон и представленных в материалы дела доказательств не наделен.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-54454/12-155-499 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 27.09.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова