453_440958 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4615/13 Москва 29 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юджин-эстейт» (ул. Электрозаводская, д. 29, стр. 1, Москва, 107076) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-49394/10-89-330 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Крост» (ул. Адмирала Макарова, д. 6, Москва, 125212) к обществу с ограниченной ответственностью «Юджин-эстейт» о взыскании стоимости фактически выполненных работ.
Суд
установил:
между обществом «Юджин-эстейт» (заказчиком) и обществом «ПСФ «Крост» (генподрядчиком) заключен договор на выполнение строительных работ по объекту, расположенному по адресу: проспект Мира, владение 127 – 129, согласно которому генподрядчик обязался выполнить работы по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 строительству здания в соответствии с графиком производства работ, а заказчик обязался принять работы и оплатить их Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу № А40-159021/09-15-733 Арбитражного суда города Москвы упомянутый договор расторгнут.
Полагая, что заказчик обязан возместить понесенные при исполнении договора затраты, генподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 420 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2011, иск удовлетворен в части взыскания с заказчика 216 952 814 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2011 решение суда первой инстанции от 26.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012, ставленым без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Юджин-эстейт» просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.
3 Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.
Отменяя решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, проверив соответствуют ли примененные нормы права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, действовал в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество «Юджин-эстейт» не лишено возможности при новом рассмотрении дела в судах изложить доводы, приводимые в надзорной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-49394/10-89-330 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М. Тумаркин Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина