662_440829 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1204/13 Москва 29 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Домтекст-Плюс» от 26.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда № А21-7120/2009, Калининградской области от 11.04.2012 по делу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомтекстПлюс», г. Калининград (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Карест-Безопасность», г. Калининград (далее – охранное предприятие) о взыскании 2 000 000 рублей убытков Третьи лица: Аксенов И.В., Калачев А.В., Митрофанов А.Г., Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ООО «Страховая компания «Прогресс-Гарант»
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2012, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неприменение судами статей 1064, подлежавших о 1068 Гражданского применению, недоказанности факта кодекса на Российской Федерации, необоснованность выводов ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по договору от 12.07.2007 № Бм/101/07 на охрану объекта.
Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Калининградской области.
Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судами установлено, что между сторонами заключен договор от 12.07.2007 № Бм/101/07 на охрану объекта техническими средствами, в соответствии с которым охранное предприятие приняло на себя обязательства оказать услуги по охране объектов общества в соответствии с прилагаемым перечнем объектов посредством наблюдения за сигналами, поступающими от технических средств сигнализации, установленных на объектах;
обеспечивать немедленный выезд группы быстрого 3 реагирования на объект при поступлении с охраняемого объекта тревожного сигнала.
29.11.2008 в ночное время сотрудники охранного предприятия Калачев А.В., Митрофанов А.Г. и Аксенов И.В. проникли в помещение магазина «Мир ткани» и похитили сейф с денежными средствами общества в сумме 2 000 000 рублей.
Вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда города Калининграда от 16.09.2011 по делу № 1-236/2011 указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного подпунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что убытки в размере 2 000 000 рублей причинены в результате ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на нормы статей 15, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом и договором оснований для возложения на охранное предприятие ответственности в виде возмещения убытков.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы о неприменении судами статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской федерации подлежат отклонению, поскольку в основании иска истец сослался не только на данные нормы, но и на то, что охранное предприятие ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору от 12.07.2007.
Таким образом, при наличии договора и с учетом основания заявленного иска нормы статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судами не подлежащими применению, 4 поскольку данные нормы регулируют обязательства из причинения вреда, то есть внедоговорные обязательства.
Рассмотрев требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением охранным предприятием обязательств по договору, суды пришли к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по договору и причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств охранным предприятием и возникновением у общества убытков.
В судебных актах приведены мотивы, по которым отклонены доводы истца о ненадлежащем исполнении охранным предприятием обязательств по договору от 12.07.2007.
Доводы заявителя в этой части также подлежат отклонению, поскольку требуют установления иных фактических обстоятельств дела и иной оценки доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А21-7120/2009 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.04.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного 5 суда от 16.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост