110_441063 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4487/13 Москва 29 апреля 2013 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление о закрытого пересмотре в акционерного порядке общества «ГУТА-Страхование» решения Арбитражного надзора суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу № А56-5404/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании 6 668 487 рублей страхового возмещения (с учетом уточнения).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Балтик-Авто».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, иск удовлетворен.
Суды установили, страхования что между недвижимого сторонами имущества заключен от договор 10.12.2010 № ГС57-ИЮСБ/009210, объектом страхования по которому явились конструктивные части и элементы здания (включая внутреннюю отделку помещений, инженерное оборудование, внешнюю отделку), расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, д.78, лит.А.
Страхование осуществлялось в том числе на случай стихийных бедствий (обильный снегопад и т.д.).
В период действия данного договора в результате неблагоприятных погодных условий (обильного снегопада) произошло частичное обрушение кровли площадью 374 кв. м, что привело к повреждению внутренней отделки здания. Для спасения имущества страхователем была сооружена временная кровля.
Страхователь надлежаще уведомил страховщика о наступлении страхового случая.
Эксперт страховщика 19.05.2011 произвел осмотр поврежденного здания и составил акт, согласно которому площадь повреждения кровли составила 374 кв. м. При этом эксперт указал, что для визуального осмотра конструкции поврежденной кровли необходимо полностью демонтировать прогнувшуюся часть кровли.
Демонтаж старой кровли произведен ООО «Регион» на основании договора подряда от 20.05.2011 № 20/05/11-К, заключенного со страхователем. Надлежаще уведомленный о предстоящем демонтаже кровли страховщик своего представителя не прислал.
3 Общая стоимость возведения новой кровли здания составила 6 668 487 рублей.
Поскольку заявление страхователя о страховой выплате оставлено страховщиком без удовлетворения по мотиву непредставления документов, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь условиями договора страхования и положениями статей 309, 310, 432, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Федеральный арбитражный постановлением от 18.01.2013 постановление Тринадцатого суд оставил Северо-Западного решение арбитражного от округа 04.06.2012 апелляционного и суда от 25.09.2012 без изменения.
Заявитель (ЗАО «ГУТА-Страхование») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на допущенные нарушения в толковании и применении норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции дополнительно представленных ответчиком доказательств и нерассмотрении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии страхового случая или освобождении от страховой выплаты, последствием которого является обогащение страхователя.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
4 Довод заявителя о непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств неоснователен, поскольку суд действовал в рамках полномочий, процессуального предоставленных кодекса Российской статьей 268 Федерации, Арбитражного устанавливающей возможность принятия дополнительных доказательств только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, что в данном деле не установлено.
Приведенные заявителем доводы связаны с доказательствами и устанавливаемыми на основании их оценки фактическими обстоятельствами, которые не составляют оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-5404/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.06.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2013отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.Ю.Шилохвост 5