111_441059 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4741/13 Москва Коллегия 29 апреля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Позитив-сервис», г. Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-43637/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2012 по тому же делу по иску ООО «Позитив-сервис» к закрытому акционерному обществу «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» об обязании прекратить пользоваться газопроводом истца, о взыскании 266 639 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 16 116 руб. 28 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАО «Радиоприбор», ООО Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Рэмос-плюс», ООО «Энергопромсервис», ООО «ПетербургГаз», ООО «Петербургрегионгаз», ООО «ЭРГО».
Суд
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 первоначально привлечённый к участию в деле ответчик – ООО «ПетербургГаз» был заменён на ЗАО «Петербургрегионгаз», а определением суда от 21.01.2011 этот ответчик, в связи со сменой его наименования, заменён на ЗАО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург».
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2011 первоначально принятые по делу решение суда от 21.03.2011 и постановление апелляционного суда от 01.07.2011 в части отказа в иске о взыскании сумм неосновательного обогащения и названных процентов оставлены без изменения, а в части заявленного требования о прекращении пользоваться газопроводом упомянутые судебные акты были отменены и дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 21.05.2012 в указанном иске, переданном на новое рассмотрение, отказано. Данное решение суда оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2012.
Обжалуя последние судебные акты, ООО «Позитив-сервис» заявитель считает, что они приняты с нарушением норм материального права. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные толковании применении арбитражными его и нарушающие и акты, права как предпринимательской деятельности.
нарушающие законные судами единообразие в норм и интересы права в сфере 3 Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что истцу – ООО «Позитив-сервис» на зарегистрированном праве собственности принадлежит газопровод среднего давления, расположенный по адресу:
Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, присоединённый к сетям газораспределительной организации – ООО «ПетербургГаз», по которым газ поставляется потребителям: ОАО «Завод «Радиоприбор», ООО «Энергопромсервис» и ООО «Рэмос-плюс», не имеющим собственных газопроводных сетей.
Для обеспечения поставки газа названным потребителям ответчик – ЗАО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» заключил с ними договоры поставки газа, а также заключил договор на транспортировку газа с ООО «ПетербургГаз», который обеспечивает транспортировку газа по его сетям до границы с газопроводом, принадлежащим истцу. До поступления газа потребителям он проходит по газопроводу истца.
Истец не представил доказательств, подтверждающих то, что упомянутые выше договоры в судебном порядке признаны недействительными. Вместе с тем истец не лишён права не заключение соответствующего договора о транспортировке газа по его газопроводу потребителям. Поскольку поставка газа потребителям по связанным сетям газопровода не может быть прекращена, выводы судов об отказе в иске, заявленном к ответчику, о прекращении пользоваться принадлежащим истцу газопроводом, по которому не ответчик, а потребители получают газ, основаны на материалах дела и не противоречат законодательству.
4 Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-43637/2010 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева