662_440991 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5202/13 Москва Коллегия 29 апреля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального автономного учреждения «Редакция газеты «Вечерний Мурманск» от 28.03.2013 № 01/08/84 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2013 по делу № А42-4857/2011 Арбитражного суда Мурманской области по иску общества с ограниченной ответственностью «МурманТЭК», г. Москва (далее - общество) к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Центр информации населения», г. Мурманск о взыскании 1 000 000 рублей аванса по договору оказания информационных услуг № 20 от 01.12.2009, 500 000 рублей неосновательного обогащения и 248 418 рублей процентов за пользование чужими денежными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 средствами за период с 02.03.2010 по 27.03.2012 (с учетом уточнения исковых требований).
Третьим лицом к участию в деле привлечена администрация города Мурманска.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2012 Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Центр информации населения» заменено «Редакция газеты на муниципальное «Вечерний Мурманск» автономное учреждение (далее учреждение), – в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 решение от 29.03.2012 отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения и в указанной части исковое требование удовлетворено.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2013 судебные акты отменены в части отказа во взыскании 1 000 000 рублей долга и 248 418 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в этой части направлено в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 в части взыскания с учреждения в пользу общества 500 000 рублей неосновательного обогащения оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции учреждение просит его отменить и оставить в силе решение и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, на ненадлежащую оценку 3 представленных доказательств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
от Отменяя решение 29.03.2012 и Арбитражного постановление суда Мурманской Тринадцатого области арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 в части отказа во взыскании 1 000 000 рублей долга и 248 418 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и направляя дело на новое рассмотрение в этой части, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о правильном применении норм права.
Учитывая, что суд кассационной инстанции новых доказательств не исследовал, а проверял соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, он действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не принимал нового решения и не давал оценки обстоятельствам спора; отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку выводы судов 4 сделаны без правовой оценки и исследования всех материалов по делу и взаимоотношений сторон.
При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иным способом обосновывать свою позицию по делу, в том числе в отношении претензии общества.
Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции, указав на необходимость при новом рассмотрении дела уточнения периода взыскания процентов, фактически предрешил существо спора в нарушение части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании указанной нормы права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А42-4857/2011 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального 5 арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост