280_440999 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5690/13 Москва 29 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу № А40-27401/12-113-256, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2013 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее Росимущество) к Департаменту имущества города Москвы о признании отсутствующим права собственности города Москвы на помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Кузнецкий мост, д. 12/3, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 стр. 1: (условный номер объекта 146267, инв. № 79/4, литер 4) общей площадью 1.462,4 кв.м; (условный номер объекта 247858, инв. № 79/4, литер 4) общей площадью 428,6 кв.м; (условный номер объекта 77-77-11/222/2005-307, инв.
№ 79/4, литер 4) общей площадью 9.265,7 кв.м;
о признании отсутствующим права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Кузнецкий мост, д. 12/3, стр. 2 (условный номер объекта 77-77/11/139/2010-053, инв. № 79/4, литер 4) общей площадью 346,2 кв.м (далее – спорное имущество, спорные помещения).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУ «Государственная публичная научнотехническая библиотека», Управление Росреестра по Москве, ООО «Столичный проект – КМ», Министерство образования и науки Российской Федерации, ЗАО «Бурда Моден», ООО «Кобус М».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Росимущество подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, на спорное имущество зарегистрировано право собственности города Москвы.
Росимущество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании отсутствующим права собственности города Москвы на спорное имущество, считая его федеральной собственностью на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», поскольку на момент принятия названного постановления и по настоящее время спорные помещения заняты ФГУ «Государственная публичная научно-техническая библиотека».
Согласно акту осмотра спорных помещений от 22.06.2012, составленному в ходе рассмотрения дела, часть спорных помещений занимает ФГУ «Государственная публичная научно-техническая библиотека», часть ЗАО «Бурда Моден» и ООО «Кобус М».
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или 4 истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Суд на основании установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в виде требования о признании права отсутствующим, поскольку при указанных обстоятельствах имеются другие способы защиты права.
Суд не принял во внимание довод Росимущества о невозможности предъявления иска о признании права собственности на спорные помещения в связи с наличием судебного акта по такому иску (дело №А40-50546/10-3-421), поскольку такая возможность им была реализована. Росимущество в процессе рассмотрения названного дела отказалось от иска, что послужило основанием для вынесения определения о прекращении производства по указанному делу. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
5 Указанное обстоятельство не опровергает правильность вывода суда об избрании ненадлежащего способа защиты права.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-27401/12-113-256 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2013 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова