661_440989 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4708/13 Москва Коллегия 29 апреля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Коттедж» (625014, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 204) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2012 по делу № А70-10715/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к обществу с ограниченной ответственностью «Коттедж» о взыскании 24 039 008 рублей убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, третье лицо: управляющая компания «Гармония».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Коттедж» (далее – ответчик) о взыскании 24 039 008 рублей убытков в виде стоимости работ по устранению выявленных недостатков по замене оконных конструкций на объекте по адресу: г. Тюмень, ул. М. Тореза – Малыгина, 2.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 16.12.2011 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, просил взыскать 18 580 932 рубля в возмещение убытков.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 решение суда первой инстанции от 23.04.2012 отменено в части взыскания с ответчика 14 643 471 рубля 96 копеек убытков, в удовлетворении требований в этой части отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 3 937 460 рублей 04 копейки убытков.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.12.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в 3 порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Как следует из судебных актов, 02.08.2004 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 6 на строительство многоэтажного жилого дома ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. М. Тореза – Малыгина, 2 (вторая очередь строительства).
Выявление в процессе эксплуатации жилого дома недостатков в выполненных подрядчиком работах по установке оконных и балконных блоков, светопрозрачных ограждающих конструкций балконов и лоджий послужило основанием для предъявления соответствующих претензий подрядчику, а после отказа подрядчика от удовлетворения основанных на техническом заключении требований по устранению выявленных недостатков, – обращения заказчика в арбитражный суд с иском о о возмещении затрат в размере стоимость таких работ.
Удовлетворяя требования истца в оспариваемой части 3 937 460 рублей 04 копеек, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанными совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков ввиду доказанности их наличия, размера и взаимосвязи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору.
4 Доводы заявления сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А70-10715/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина