110_440996 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4950/13 Москва 29 апреля 2013 г.
Высший составе Арбитражный председательствующего Суд Российской Федерации судьи Ксенофонтовой Н.А., в судей Балахничевой Р.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального пересмотре в предпринимателя Чижиковой Н.В.
порядке надзора решения Арбитражного Краснодарского края 30.03.2012 по № постановления Пятнадцатого от и 10.09.2012 от делу арбитражного постановления суда А32-21708/2011, апелляционного Федерального о арбитражного суда суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Чижиковой Н.В.
к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании 1 359 975 рублей убытков и 340 022 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО «Военно-страховая компания».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, в удовлетворении иска отказано.
Суды установили, что между сторонами заключен кредитный договор от 12.03.2008 № А-02/08, на основании которого истцу предоставлен целевой кредит в сумме 60 909 долларов США для приобретения транспортного средства.
В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору банк и предприниматель заключили договор залога от 12.03.2008 № А-02/08, согласно которому указанное транспортное средство передано предпринимателем банку в залог.
Во исполнение условий договора залога предприниматель застраховал приобретенный автомобиль в ОАО «Военно-страховая компания» на основании страхового полиса от 12.03.2008 № 0862230G00004 с дополнительным соглашением от 12.03.2008 № 0862230G00004-D00001, выгодоприобретателем в котором определен банк.
В период действия договора страхования в дорожно-транспортном происшествии застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
В связи с обращением страхователя с заявлением о страховом случае и непредставлением им подтверждающих факт ДТП документов, оформленных органами ГИБДД, страховщик отказал в выплате предпринимателю страхового возмещения в связи с нарушением условий страхования.
ЗАО «Райффайзенбанк» требования о выплате страхового возмещения страховщику не направлял.
Полагая, что вследствие неисполнения выгодоприобретателем обязанности по предъявлению страховщику требования о выплате 3 страхового возмещения для исполнения и прекращения кредитного договора и договора залога либо отказа от требования страхового возмещения ему причинены убытки, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика как необходимого условия для взыскания убытков.
Федеральный арбитражный постановлением от 26.12.2012 постановление Пятнадцатого суд Северо-Кавказского оставил решение арбитражного от округа 30.03.2012 апелляционного и суда от 10.09.2012 без изменения.
Заявитель (индивидуальный предприниматель Чижикова Н.В.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора по мотиву нарушения единообразия в толковании и применении норм права, ссылаясь на противоречие отказа во взыскании убытков по мотиву отсутствия взаимосвязи кредитного и страхового обязательств положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В рассматриваемом деле отказ судов в удовлетворении иска о взыскании обязательств убытков связан с отсутствием выгодоприобретателя, нарушения ответчиком предусмотренных договором страхования, а не причинно-следственной связи между неиспользованием банком права требования выплаты страхового возмещения в свою пользу и уплатой истцом задолженности по кредитному договору, на наличие которой ссылается заявитель.
4 Банк, являясь участником кредитного договора и договора страхования, избрал для себя право реализации кредитного договора, предъявив должнику (истцу) требование о взыскании не погашенных задолженности и процентов, которое удовлетворено судами (дело № А32-15975/2009).
Такими действиями банк фактически отказался от прав выгодоприобретателя и истец как страхователь вправе был предъявить страховщику требование о взыскании страхового возмещения, с которым он обращался в досудебном порядке, в суд, тем более, что страховщик отказал в выплате не по мотиву отсутствия права на ее предъявление.
Таким образом, неправильный выбор способа защиты права и отсутствие условий для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств исключают удовлетворение данного иска, на что обоснованно указали суды.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права в сравнении с названным заявителем делами в данном деле не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-21708/2011 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2012, постановления Пятнадцатого от и 10.09.2012 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.Ю.Шилохвост 5