246_440887 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5302/13 Москва Коллегия 29 апреля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬПРОЕКТ» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 по делу № А40-45862/12-113-429, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Интред» к обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛЬПРОЕКТ» о взыскании 208 285 руб. 69 коп.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.01.13 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ООО «СТИЛЬПРОЕКТ» не согласно с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Возникновение убытков связано с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, выразившихся в возврате арендованного помещения в ненадлежащем состоянии.
При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суды пришли к выводу о возвращении арендованного помещения ответчиком не в том состоянии, в котором он его получил, со значительными недостатками и повреждениями, которые 3 нельзя отнести к нормальному износу с учетом срока нахождения в аренде помещений (1 месяц).
Судами установлено, что истцом в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено доказательств, что ухудшение технического состояния помещения за период нахождения помещения в его пользовании произошло в результате действий других лиц, или за время использования помещения другими лицами.
Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-45862/12-113-429 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Н.А.Весенёва Судья ______________ И.В.Разумов