245_440771 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5420/13 Москва 29 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования город Краснодар б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 по делу № А40-97402/11-58-584, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013 по тому же делу по иску (Москва;
открытого далее – банк) акционерного к общества закрытому «НОМОС-БАНК» акционерному обществу «Производственная компания «Русский Стандарт» (г.Краснодар; далее – компания) об обращении взыскания на имущественное право (право требования денежных средств с муниципального учреждения «Служба заказчика» по муниципальному контракту от 14.01.2011 № 923518/11-001993(1)), заложенное по договору залога прав от 08.02.2011 № ВК 10-31-11.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Служба заказчика» (г.Краснодар; далее – учреждение) и администрация муниципального образования город Краснодар (г.Краснодар; далее – администрация).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (администрация) просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права:
муниципальный контракт расторгнут, часть выполненных работ оплачена, в связи с чем заложенное право требования прекратилось, соответственно, прекратился залог этого права требования.
Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
В обеспечение исполнения обязательств общества перед банком по кредитному договору от 08.02.2011 № ВК 10-11 между банком (залогодержателем) и обществом (залогодателем) заключен договор залога прав требования от 08.02.2011 № ВК 10-З1-11, по которому в залог банку передано принадлежащее обществу право требования с учреждения задолженности по муниципальному контракту от 14.01.2011 № 923518/11-001993(1).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по кредитному договору, банк обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 3 по другому делу (№ А40-96718/11-133-835) с общества в пользу банка взыскано 169 774 360 рублей 84 копейки основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 08.02.2011 № ВК 10-11.
В отсутствие доказательств, подтверждающих погашение названной задолженности, руководствуясь статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.
Действительно, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения заложенного права.
Судами довод заявителя о расторжении муниципального контракта был рассмотрен и отклонен, поскольку установлено, что в соглашении о расторжении муниципального контракта стороны согласовали условие, согласно которому обязательства сторон по контракту прекращаются с момента регистрации этого соглашения в реестре муниципальных и государственных контрактов.
Доказательств регистрации соглашения в реестре не представлено, а при рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель учреждения и администрации сообщил об отсутствии у него сведений о расторжении муниципального контракта.
Более того, сам по себе факт расторжения муниципального контракта при условии, что часть работ выполнена и подлежит оплате (что не отрицается самим заявителем), не свидетельствует о прекращении права требования оплаты выполненных работ.
Ссылка заявителя на то, что часть платежей уже осуществлена в пользу общества, рассмотрена судами и отклонена в связи с отсутствием документального подтверждения.
4 В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 148, 184, 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-97402/11-58-584Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013 отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина