280_441642 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5024/13 Москва 30 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 22.03.2013 № ДК-06/3071 о пересмотре в порядке надзора Поволжского постановления округа от Федерального 23.01.2013 по делу арбитражного № суда А65-8447/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани» (далее - Комитет) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, антимонопольный орган) от 18.01.2012 по делу № 06-551/2011-1.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сувар-Казань» (далее - ООО «Компания «Сувар-Казань», общество) и муниципальное унитарное предприятие «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, антимонопольный орган подал заявление о пересмотре его в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора в связи со следующим.
3 Как установлено судом, на основании обращения прокуратуры города Казани с целью установления фактов нарушения антимонопольного законодательства приказом антимонопольного органа от 07.10.2011 возбуждено дело № 06-551/2011 по признакам нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
Антимонопольным органом в ходе рассмотрения обращения установлено, что между Комитетом и ООО «Компания «Сувар-Казань» заключен договор купли-продажи площадей в нежилом помещении от 09.02.2009 № 26 (далее - договор), в соответствии с которым Комитет приобретает в собственность нежилые помещения общей площадью 903,5 кв.м по адресу: г. Казань. ул. Толстого, д. 14 литер А, блок В за 42.048.160 рублей. В содержании реестра муниципальных контрактов Комитета за 2009 год в качестве основания заключения данного договора указано: «Федеральный закон».
Согласно акту Счетной палаты Республики Татарстан от 21.03.2011 договор был заключен с обществом без проведения торгов как с единственным поставщиком.
Основанием заключения договора является постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 05.02.2009 № 493 «О пополнении муниципальной собственности г. Казани путем приобретения объекта недвижимости», согласно которому Комитету постановлено приобрести в муниципальную собственность г. Казани помещения 1-го этажа (№№ 85 - 101, 103 - 105, 110 - 118, 120, 121) и 2-го этажа (№№ 61 - 85) общей площадью 903,5 кв.м блока В здания по ул. Толстого, 14 литер А.
По результатам рассмотрения представленных и истребованных документов, административный орган пришел к выводу, что Комитет и общество заключили договор в нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, без проведения процедур предусмотренных Федеральным 4 законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).
По результатам рассмотрения дела № 06-551/2011 комиссия антимонопольного органа 18.01.2012 приняла решение, которым признала Комитет нарушившим статью 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключение договора без проведения процедур предусмотренных Законом о размещении заказов и привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
На основании данного решения антимонопольным органом вынесено Комитету предписание антимонопольного от 18.01.2012 законодательства о и прекращении расторжении нарушения договора в соответствии с действующим законодательством.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления от 18.01.2012 по делу № 06-551/2011-1.
Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является установление арбитражным судом двух обстоятельств: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленное требование, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
5 Правоотношения по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и Законом о размещении заказов.
Частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов определено, что этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности предотвращения и коррупции прозрачности и других размещения злоупотреблений заказов, в сфере размещения заказов.
В Законе о размещении заказов продажа недвижимого имущества как вид обязательства не выделена в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд, на которые распространяется его действие. Его действием охватываются лишь три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг (часть 1 статьи 1 названного Закона).
Отношения, связанные с приобретением объектов недвижимого имущества, регулируются параграфом 7 главы 30 Кодекса.
Поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд и продажа недвижимости согласно статье 454 Кодекса представляют собой отдельные виды договора купли-продажи.
6 В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщикпродавец обязуется передать в обусловленный срок производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Отношения по поставке товаров для государственных нужд регулируются наряду с правилами о договоре поставки положениями параграфа 4 главы 30 Кодекса.
Понятие договора продажи недвижимости определено статьей 549 Кодекса, согласно которой по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество.
Таким образом, правовое регулирование отношений купли-продажи недвижимого имущества и отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд, различно.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Закон о размещении заказов к возникшим в рассматриваемом случае отношениям, связанным с приобретением в собственность недвижимого имущества, не применяется. Соответственно оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Комитета. Данный вывод повлек принятие судом кассационной инстанции нового судебного акта о признании оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.
Вывод суда кассационной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5128/12.
7 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-8447/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2013 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова