196_441735 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5607/13 Москва 30 апреля 2013г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МЭЛсервис» г. Москва от 26.02.2013 № 01-14/02 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 по делу № А40-90922/12-56-843, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МЭЛ-сервис» (далее – ООО «МЭЛ-сервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Дерлауф», г. Москва (далее – ООО «Дерлауф») о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору поставки от 03.04.2012 № 18/03-ПСМ в размере 1 028 950 рублей и пеней в размере 10 400 рублей.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
оспариваемыми судебными актами в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «МЭЛ-сервис» указывает на несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение судами норм материального права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов и установлено судами, 03.04.2012 между ООО «МЭЛ-сервис» (поставщик) и ООО «Дерлауф» (покупатель) заключен договор поставки № 18/03-ПСМ, в соответствии с которым поставщик обязался передавать покупателю строительноотделочные материалы на основании письменных заявок покупателя,, наименование, ассортимент, цена которых, условия и порядок оплаты, сроки и конкретные условия и порядок поставки указываются в приложениях (спецификациях) по каждой поставке товара, а покупатель оплачивать и принимать товар на условиях договора.
Суды установили, что сторонами согласована спецификация (приложение № 1 к договору) на поставку товара (арматуры) на общую сумму 10 289 500 рублей. (с учетом НДС).
Пунктом 2.4 указанной спецификации предусмотрена 100% предварительная оплата товара.
16.04.2012 покупатель перечислил поставщику в качестве предоплаты за товар 1 546 600 рублей.
3 ООО «МЭЛ-Сервис» по товарной накладной от 17.04.2012 № 33 поставил ответчику товар на сумму 499 067 рублей 60 копеек. Дальнейшая поставка товара истцом не производилась.
Письмом и претензией от 20.04.2012 и от 19.06.2012 ООО «Дерлауф» предложило поставщику произвести допоставку оплаченного товара, либо возвратить денежные средства, перечисленные им в качестве предоплаты за товар.
Полагая, что покупатель отказался от исполнения договора, поставщик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа за неоплату согласованного по спецификации товара на основании пункта 5.5 договора в размере 1 028 950 рублей и неустойки за непредставление документов, предусмотренных пунктом 7.10 договора, в размере 10 400 рублей.
Признавая требование истца о взыскании штрафа необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 421, 431, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями заключенного между сторонами договора, нормами главы 7 Арбитражного процессуального из кодекса недоказанности Российской истцом факта Федерации расторжения и исходили договора поставки по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, либо по решению суда, что исключает взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 5.5. договора.
Как отметил суд кассационной инстанции, отклоняя довод заявителя об обязанности ответчика оплатить штраф за нарушение сроков оплаты, исходя из толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий пункта 5.5.
договора, данная ответственность наступает при отказе ответчика от оплаты товара, а не при наличии просрочки в перечислении суммы предварительной оплаты.
Предъявляя требование о взыскании с ответчика неустойки 4 на основании пункта 5.3 договора, истец указал, что в нарушение требований пункта 7.10 договора, предусматривающего обязанность покупателя предоставить поставщику при подписании договора заверенные печатью копии следующих документов - устава, протокола собрания учредителей либо решение о создании предприятия, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет и присвоении ОГРН, информационного письма о присвоении статистических кодов, бухгалтерского баланса, уведомления о применении упрощенной системы налогообложения, документа, удостоверяющего полномочия представительного органа, ответчик не представил.
Отклоняя заявленное требование, суды, исходили из условий договора, не предусматривающих документальное оформление передачи указанных документов, а также из факта подписания договора и его исполнения сторонами, правомерно указали на отсутствие доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств.
Кроме того, суды учли, что в материалах дела отсутствует письменное требование поставщика о представлении указанных документов, как это предусмотрено пунктом 5.3 договора.
При указанных Гражданского обстоятельствах, кодекса Российской руководствуясь Федерации, статьей суды 10 пришли к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании штрафа за непредставление учредительных документов по заключенному и частично исполненному договору, при отсутствии необходимости получения указанных документов на момент рассмотрения спора, не направлены на восстановление или защиту каких-либо прав истца в рамках правоотношений сторон по поставке продукции, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Неправильного применения норм права судами не допущено.
5 Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном токовании норм права и не опровергают вышеприведенные выводы судов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-90922/12-56-843 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Н.П.Харчикова