662_441635 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5608/13 Москва Коллегия 30 апреля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто+» от 19.04.2013 Одиннадцатого о пересмотре арбитражного в порядке надзора апелляционного суда постановления от 12.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2013 по делу № А65-3877/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску открытого акционерного общества «Телерадиокомпания «ТВТ», г. Казань (далее - ОАО «ТРК «ТВТ») к обществу с ограниченной ответственностью «Авто+», г. Нижнекамск (далее - ООО «Авто+») о взыскании 12 636 рублей 53 копеек долга и 12 636 рублей 53 копеек пеней.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 иск удовлетворен.
Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2013, отменил решение от 15.04.2011 и принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на неполное исследование фактических обстоятельств, на истечение срока исковой давности по заявленному требованию. По мнению заявителя, факт оказания ОАО «ТРК «ТВТ» услуг связи не подтвержден материалами дела; договор № 0289-08 от 09.04.2008 в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между ОАО «ТРК «ТВТ» и ООО «Авто+» (абонент) был заключен договор от 09.04.2008 № 0289-08 на абонентское обслуживание, по условиям которого ОАО «ТРК «ТВТ» приняло на себя обязанность за плату предоставить абоненту услуги связи - передачи данных и телематических служб, а абонент обязался своевременно производить оплату предоставляемых услуг.
Неоплата ООО «Авто+» оказанных услуг явилась основанием для обращения ОАО «ТРК «ТВТ» в арбитражный суд с настоящим иском.
3 Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности факта оказания услуг истцом ответчику и вытекающей из статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика по их оплате. Факт оказания услуг и их объем подтверждаются показаниями оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» являются основанием для осуществления расчетов за услуги.
В связи с невыполнением обязательств по оплате предоставленных услуг связи суд взыскал с должника неустойку, предусмотренную пунктом 75 Правил оказания услуг по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 и пунктом 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
Доводы заявителя о недоказанности факта оказания ему услуг и их объема не могут быть приняты как недопустимые в суде надзорной инстанции, поскольку положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.
Довод о ничтожности договора № 0289-08 от 09.04.2008 впервые приведен в надзорной жалобе, судами нижестоящих инстанций не проверялся, а поэтому не может быть принят судом надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на истечение срока исковой давности по заявленному требованию не принимается, поскольку в соответствии 4 с частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из судебных актов, ООО «Авто+» не заявляло в суде первой инстанции о применении срока исковой давности. Новые доводы, требующие установления обстоятельств, не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А65-3877/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для Одиннадцатого пересмотра арбитражного в порядке надзора апелляционного суда постановления от 12.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост