280_441749 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5249/13 Москва 30 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М.Медведевой, судей Е.Е.Борисовой, В.Б.Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявления от общества 08.04.2013 и «Экспериментальное с ограниченной общества ответственностью «Галтель» с ограниченной ответственностью предприятие Декор-Центр» от 15.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 по делу №А41-46662/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2013 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытого акционерного общества «Лессервис-Л» (далее – ООО «Лессервис-Л») к обществу с ограниченной ответственностью «Галтель» (далее - ООО «Галтель») Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о взыскании с ответчика убытков в сумме 129 803 руб. 17 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Экспериментальное предприятие Декор-Центр»).
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО «Галтель» в пользу ЗАО «Лессервис-Л» взысканы убытки в виде затрат на содержание ТП-601 в сумме 129 803 руб. 17 коп. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2013 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Галтель» и ООО «Экспериментальное предприятие Декор-Центр» подали заявление о пересмотре их порядке надзора. Заявители считают, что при уточнении иска истец изменил его предмет и основание, что в силу норм процессуального законодательства не допускается.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей 3 Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Суд рассмотрел ходатайство истца об уточнении иска и признал его подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом, предметом иска является взыскание расходов на содержание общего имущества – подстанции ТП-601.
Указанный предмет спора истцом не менялся. Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, истец, изменил лишь основание иска, что является его правом.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в заявлении доводов о неправомерности выводов судов по существу заявленных требований, коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 4 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А41-46662/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2013отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Медведева Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ В.Б.Куликова