661_442187 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5007/13 Москва 30 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (127322, г. Москва, ул. Фонвизина, 16/29) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 по делу № А40-99500/11-130-606 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» к государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Бибирево о признании незаконным одностороннего расторжения договора.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
к 2 государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Бибирево (далее – предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным одностороннего расторжения договора от 31.12.2011 № 1/ЭЖФ на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда и о взыскании судебных расходов в размере 120 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, исковые требования удовлетворены. В связи с отказом общества от требования в размере 27 175 990 рублей 40 копеек производство по делу в этой части прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 указанные судебные акты отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
3 Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, и принимая новое решение, суд кассационной инстанции исходил из того, что нижестоящими судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом судами неправильно применена норма материального права.
Как следует из судебных актов, предприятие в одностороннем порядке расторгло спорный договор путем направления истцу уведомления от 15.08.2011 № 654 о расторжении договора.
При этом предприятие ссылалось на наличие судебных актов по делам № А40-149326/10-159-1255, № А40-149336/10-159-1257, № А40-149339/10-57-408 Арбитражного суда города Москвы, которыми были удовлетворены ответственностью требования обществ «Управляющая с компания ограниченной РемКомСтрой», «СтройРесурс» и «Сервисный центр «Чистый век» о признании незаконными одностороннего расторжения предприятием заключенных с ними договоров и обязании предприятия исполнять условия договоров на выполнение работ по эксплуатации жилищного фонда. Предметом указанных договоров является производство подрядных работ в тех же жилых домах, что и переданных обществу в эксплуатацию по спорному договору.
Поскольку сторонами в указанной цели спорного ситуации договора достижения является установленной невозможным, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о прекращении договора в связи с невозможностью исполнения, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требования о его расторжении.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией судей не выявлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
определил:
в передаче дела № А40-99500/11-130-606 Арбитражного суда города Москвы в Федерации Президиум для Высшего пересмотра в Арбитражного порядке Суда надзора Российской постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина