763_441533 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2782/13 Москва 30 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявления открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» от 03.04.2013 б/н, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» от 03.04.2012 б/н, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» от 11.04.2012 б/н, открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная компания» от 02.04.2013 № 16-01/1788 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-27234/12-127-255, Москвы постановления от 12.07.2012 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2013 по тому же делу по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 иску общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (г. Москва, далее – общество, истец) к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва, далее – компания) о признании незаконными действий по расторжению в одностороннем порядке с 01.01.2012 договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 № 230/П, признании договора действующим (не расторгнутым), о присуждении к исполнению обязанностей по договору и по встречному иску компании к обществу о признании дополнительного соглашения № 12 к договору от 22.01.2007 № 230/П недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», открытое акционерное общество «ДРСК» (далее – общество «ДРСК»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – общество «МРСК Центра и Приволжья»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»), открытое распределительная акционерное сетевая общество компания «Межрегиональная Северо-Запада», открытое акционерное общество «Энергопромсбыт», общество с ограниченной ответственностью «РусЭнергосбытСибирь».
Суд
установил:
решением постановлениями от 12.07.2012, апелляционной оставленным и без изменения кассационной инстанций, 3 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявители просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, на нарушение права компании на справедливое судебное разбирательство, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов Ознакомившись с доводами заявителей, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 22.01.2007 между обществом в интересах потребителей электрической энергии и компанией подписан договор оказания услуг национальной по передаче (общероссийской) электрической энергии электрической сети по единой № 230/П (действующий до 24 часов 00 минут 31.12.2007), по которому компания обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих обществу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а общество – оплачивать указанные услуги.
Договор считается пролонгированным на один год, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о желании расторгнуть договор, не менее чем за тридцать дней до истечения срока его действия (пункты 10.2, 10.3).
Дополнительным соглашением от 12.07.2011 № 12 к договору стороны установили, что договор действует до 24 часов 00 минут 31.12.2013.
4 Письмами от 06.09.2011 № БР-7399 и от 19.09.2011 № БР-7733 компания сообщила обществу о расторжении договора в части оказания услуг по передаче электрической энергии по некоторым потребителям.
Полагая действия компании не соответствующими закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Компания предъявила встречный иск о признании дополнительного соглашения от 12.07.2011 к договору недействительным, ссылаясь на то, что подписавшее его по доверенности лицо не было уполномочено на его подписание, а также на злонамеренное соглашение представителей компании и этого лица и причинение оспариваемым соглашением убытков компании.
Исходя из того, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным, а компанией не указаны установленные законодательством основания для одностороннего расторжения договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 № 230/П, суды удовлетворили исковые требования общества.
Ссылка общества «МРСК Сибири» на то, что договор является незаключенным и поэтому дополнительное соглашение не может порождать каких-либо правовых последствий, не принимается.
Из судебных актов не усматривается, что стороны договора оспаривали его заключенность, напротив, как указали суды, договор исполнялся и препятствий к его исполнению не возникало. Сообщая обществу о расторжении договора в части оказания услуг по передаче электрической энергии по некоторым потребителям на 2012 год, компания, что следует из её действий, явно признавала его наличие.
Доводам общества «МРСК Сибири» и общества «МРСК Урала» о неустановлении сбытовой организации, уполномоченной представлять интересы филиалов ОАО «РЖД» в отношениях с сетевыми компаниями в 2012 году, а также о невыяснении возможности фактического оказания 5 компанией услуг по договору и аналогичному доводу общества «ДРСК», дана оценка судом апелляционной инстанции исходя из наличия дополнительного соглашения сторон о действии договора по 2013 год.
Ссылка общества «ДРСК» на отсутствие нарушения прав истца в связи со сменой сетевой организацией не принимается с учетом вывода судов о наличии у истца договорных отношений с компанией, а довод о прекращении действия договора в отношении спорных потребителей с 01.01.2012 ввиду передачи объектов ЕНЭС в аренду – исходя из данной судом апелляционной инстанции оценки указанным действиям в период действия договора как умышленным действиям компании по созданию условий невозможности его исполнения.
Возражения общества «МРСК Урала», касающиеся признания нотариально заверенной копии дополнительного соглашения надлежащим доказательством, не могут быть рассмотрены, поскольку оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в заявлении общества «МРСК Центра и Приволжья» направлены в защиту интересов компании, реализовавшей своё право на обжалование судебных актов самостоятельно, и не могут быть приняты судом надзорной инстанции, поскольку защита чужих интересов в арбитражном процессе допускается только при наличии установленных законом правовых оснований, которых в данном случае не имеется.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
6 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-27234/12-127-255 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 12.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Р.Г.Балахничева Судья Н.А.Ксенофонтова