196_441728 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5612/13 Москва 30 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В, судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12» от 11.04.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2012 по делу № А66-5096/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (г.Вышний Волочек муниципальному «Средняя Тверской бюджетному общеобразовательная области;
далее – общеобразовательному школа № 12» общество) к учреждению (г.Вышний Волочек Тверской области; далее – учреждение) о взыскании 173 725 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 05 копеек задолженности за выполненные работы по устранению засоров в канализационных колодцах и прочистке сетей канализации.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (учреждение) просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что канализационные колодцы и сети канализации, очистку которых выполняло общество, не находятся на балансе учреждения, а принадлежат муниципальному образованию и переданы в аренду самому обществу, в связи с чем учреждение не должно оплачивать работы по их очистке.
Кроме того, заявитель указывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения спора после объявленного перерыва в судебном заседании.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для подписаны акты удовлетворения заявления.
Между выполненных обществом работ и учреждением от 09.02.2010, были от 28.04.2010, от 23.08.2010, от 21.09.2010 и от 30.11.2010, согласно которым общество выполнило, а учреждение приняло без замечаний и возражений работы по очистке канализационных колодцев и промывке канализации на общую сумму 173 725 рублей 05 копеек.
3 При этом учреждением обществу направлены письма, в которых учреждение гарантировало оплату выполненных работ.
Ссылаясь на то, что работы не были оплачены, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе двусторонние акты выполненных работ, переписку сторон, акт сверки взаимных расчетов, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.
Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, отклоняются судебной коллегией.
Так, ссылка заявителя на то, что канализационные колодцы и сети не находятся на балансе учреждения, не принимается, поскольку таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было, суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств не наделен.
При этом выводы судов о том, что учреждение принимало выполненные обществом работы и гарантировало их оплату, заявителем не опровергнуты.
Возражения заявителя, касающиеся его неуведомления о дате и времени рассмотрения дела после перерыва, не могут быть признаны обоснованными.
Учреждение было извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети интернет.
Как разъяснено в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание 4 продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А66-5096/12 Арбитражного суда Тверской области для 5 пересмотра в порядке надзора решения от 12.07.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Н.П.Харчикова