9_441677 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4627/13 Москва 30 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Винокурова Александра Владимировича от 01.04.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А26-711/2010, Республики Карелия постановления от 18.06.2012 Тринадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Дубининой Натальи Александровны (далее – предприниматель Дубинина Н.А., истец) к индивидуальному предпринимателю Винокурову Александру Владимировичу (далее – предприниматель Винокуров А.В., ответчик) о взыскании 130 000 рублей задолженности по соглашению от 05.07.2007 и 48 276 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по встречному иску предпринимателя Винокурова А.В.
к предпринимателю Дубининой Н.А. о признании недействительным соглашения от 05.07.2007 как заключенного под влиянием заблуждения.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.12.2011 отменил решение от 12.08.2011 и постановление от 15.06.2011, отправил дело на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного первоначальные исковые требования округа удовлетворены от 15.01.2013, полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Винокуров А.В. просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что судами не учтено взыскание по исполнительному листу до отмены решения от 12.08.2010 с него в пользу предпринимателя Дубининой Н.А. 16 938 рублей 61 копейки, нарушен пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие в деле доказательств фактического исполнения истцом соглашения от 05.07.2007, намеренное введение истцом ответчика в заблуждение.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
3 Как установлено судами, между предпринимателями Дубининой Н.А. и Винокуровым А.В. заключено нотариально заверенное соглашение от 05.07.2007, согласно которому Винокуров А.В. обязуется возместить Дубининой Н.А. в срок до 30.08.2007 путем перечисления денежных средств либо внесения наличных денежных средств в кассу последней расходы по оплате обществу с ограниченной ответственностью «Теком» (далее – общество «Теком») фактически выполненных работ по благоустройству территории, прилегающей к магазинам истца и ответчика в размере 50 процентов от суммы расходов, фактически понесенных предпринимателем Дубининой Н.А., составляющем 130 000 рублей.
Согласно пункту 3 соглашения предприниматель Дубинина Н.А.
оплатила обществу «Теком» стоимость фактически выполненных работ по благоустройству прилегающей территории площадью 360 кв. м. в сумме 380 000 рублей.
Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность в размере 130 000 рублей в срок до 12.04.2008.
Поскольку ответчик не исполнил названное требование, предприниматель Дубинина Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Считая соглашение недействительным, предприниматель Винокуров А.В. обратился к предпринимателю Дубининой Н.А. со встречным иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчика подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Руководствуясь статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что поскольку заключенная между сторонами сделка имеет нотариальную форму, сторонам разъяснялись правовые последствия заключенного соглашения, и пришел к выводу об доказательств заблуждения предпринимателя Винокурова А.В.
отсутствии 4 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.
Судебная коллегия также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.
Заявитель не лишен возможности предъявить к предпринимателю Дубининой Н.А. самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения относительно тех сумм, которые были взысканы с него сверх предъявленного искового требования. Из судебных актов по настоящему делу наличие данных обстоятельств не усматривается.
Довод заявитель относительно нарушения судами статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса был подробно рассмотрен судом кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Остальные доводы заявителя сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче дела № А26-711/2010 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Российской Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2012 по делу № А26-711/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 15.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ М.В.Пронина