196_441716 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2909/13 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 30 апреля 2013 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Брюкке» от 15.02.2013 № 108 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А03-14399/2011, Алтайского края постановления от 02.07.2012 Седьмого по делу арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тэви» к обществу с ограниченной ответственностью «Брюкке» о взыскании неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Стройсервис»; общество с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский»;
общество с ограниченной ответственностью «ПромПродСнаб».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Тэви» просило суд обязать ООО «Брюкке» возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде 135 тонн угля каменного.
Также истец просил в случае признания арбитражным судом достоверным факта отсутствия в наличии у ответчика спорной партии угля, применить последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 233 550 рублей.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 175 908 рублей 50 копеек неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.01.2012 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО «Брюкке» просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами дела № А0314399/2011 Арбитражного суда Алтайского края, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между ООО «Тэви» (покупателем) и ООО «Стройсервис» (поставщиком) заключен договор от 30.07.2010 № 114-К/Д-2010, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель – принимать и оплачивать его.
3 Дополнительным соглашением от 17.06.2011 № 11 стороны согласовали поставку товара в адрес ООО «Брюкке».
Факт поставки угля в адрес общества «Брюкке» подтвержден товарной накладной от 16.07.2011 № 3257, счетом-фактурой от 16.07.2011 № 21459, квитанциями о приеме груза к перевозке от 16.07.2011 № ЭЬ047865, от 16.07.2011 № ЭЬ047768. Груз обществом «Брюкке» был получен. Однако счет на оплату угля от 16.07.2011 № 16/2, направленный обществом «Тэви» в адрес общества «Брюкке», последним не был оплачен.
При этом общество «Брюкке» ссылалось на получение товара от общества «ПромПродСнаб».
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что уголь, поставленный по квитанциям от 16.07.2011 № ЭЬ047865, от 16.07.2011 № ЭЬ047768, принадлежал обществу «ПромПродСнаб» и был отгружен по договору, заключенному с ответчиком.
Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий за то, что произвел расчет за уголь с ненадлежащим кредитором.
Исходя из изложенного, суды, руководствуясь положениями статей 987, 1102 Кодекса, пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне общества «Брюкке», и удовлетворили исковые требования.
Учитывая установленное в ходе рассмотрения дела отсутствие указанного товара у ООО «Брюкке», суды взыскали с ответчика его стоимость.
Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает отсутствия единообразной арбитражной практики, 4 поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам, и доказательств, представленных сторонами.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку основания, предусмотренные названной статьей Кодекса отсутствуют, дело № А03-14399/2011 Арбитражного суда Алтайского края не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А03-14399/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.07.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Н.П.Харчикова