662_441602 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2618/13 Москва 30 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании повторное заявление Правительства Амурской области от 16.04.2013 № 01-13-1553 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2012 по делу № А041566/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2013 по тому же делу по заявлению коммунальные к управлению открытого системы», г.
Федеральной акционерного общества «Амурские Благовещенск (далее общество) службы по – надзору в сфере природопользования по Амурской области, г. Благовещенск (далее – управление Росприроднадзора), Правительству Амурской области, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 г. Благовещенск (далее – правительство области) о признании незаконным отказа управления Росприроднадзора, оформленного письмом от 14.02.2012 № 07-12-370, в определении объема корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения обществом во 2-4 кварталах 2011 года средств на выполнение природоохранных мероприятий в размере 10 693 964 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость); признании незаконным бездействия правительства области, выразившегося в уклонении от утверждения объема корректировки названных платежей; об обязании управления Росприроднадзора определить объем корректировки размеров данных платежей в размере 10 693 964 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость) и оформить корректировку размеров платежей в этом же размере; обязании правительства области утвердить объем корректировки.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2013, заявленные требования удовлетворены частично: отказ управления Росприроднадзора, оформленный письмом от 14.02.2012 № 07-12-370, признан незаконным, на управление возложена обязанность повторно рассмотреть обращение общества от 18.01.2012 № 101-07-0198. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Как установлено судом, общество обратилось к управлению Росприроднадзора с письмом от 18.01.2012 № 101-07-0198, в котором, указав на выполненные им природоохранные мероприятия, просило определить и оформить объем корректировки платежей общества за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2011 года 3 с учетом освоения им средств на выполнение природоохранных мероприятий в размере 10 693 964 рублей (с учетом НДС) в соответствии с разделом 6 (Порядок корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий) Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26.01.1993 (зарегистрировано в Минюсте России 24.03.1993 за № 190; далее – Инструктивно-методические указания по взиманию платы).
Письмом от 14.02.2012 № 07-12-370 управление Росприроднадзора отказало обществу в определении и оформлении объема корректировки платежей со ссылкой на отсутствие правовых оснований для определения и оформления корректировки, невозможность применения подпункта «а» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее – Постановление № 632) ввиду его противоречия Бюджетному кодексу Российской Федерации и на отсутствие порядка корректировки, установленного федеральным законом.
Признавая данный отказ незаконным и возлагая на управление Росприроднадзора обязанность по повторному рассмотрению заявления общества, изложенного в письме от 18.01.2012 № 101-07-0198, суды исходили из того, что управление Росприроднадзора в нарушение положений природоохранного законодательства фактически уклонилось от рассмотрения заявления, определения объемов корректировки и принятия решения об оформлении корректировки, чем нарушило права и охраняемые законом интересы общества.
Определением судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2013 № 2618/13 управлению Росприроднадзора и правительству области отказано в удовлетворении их заявлений о передаче дела № А04-1566/2012 Арбитражного суда Амурской 4 области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов по этому делу в порядке надзора.
В повторном заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора по указанному делу правительство области ссылается на необходимость согласования плана природоохранных мероприятий для утверждения корректировки платежей в силу пункта 6.3 Инструктивнометодических указаний по взиманию платы.
Рассмотрев производства, повторное судебная удовлетворения заявление коллегия заявления, не поскольку, и материалы усматривает как надзорного оснований установлено для судами, управление Росприроднадзора вообще не рассматривало представленные обществом документы, в том числе на предмет их достаточности.
Отказ управления Росприроднадзора, оформленный письмом от 14.02.2012 № 07-12-370, признан судами незаконным, и на управление возложена обязанность повторно рассмотреть обращение общества.
Отклоняя довод правительства о необходимости согласования плана природоохранных мероприятий для утверждения корректировки платежей, суды указали на то, что в оспариваемом отказе управлением Росприроднадзора не приводилось такое основание для отказа как отсутствие указанного плана.
В этой связи доводы правительства области подлежат отклонению.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 5 ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А04-1566/2012 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост