909_442531 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5017/13 06 мая 2013 г.
Коллегия Федерации судей Высшего Арбитражного Суда Российской в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Лермонтовское» ( село Лермонтовка, Хабаровский край) от 15.03.2013 № 123 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2012 по делу № А73-14412/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Универсал ДВ» (далее – общество «Универсал ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Лермонтовское» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником обязанности по уплате задолженности в размере 3 172 056 рублей 18 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2012 во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о банкротстве прекращен на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Общество «Универсал ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 20 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2012 заявление общества «Универсал ДВ» удовлетворено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 определение суда первой инстанции от 07.09.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 29.01.2013 определение от 07.09.2012 и постановление от 15.11.2012 оставил без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено упомянутым Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату 3 государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
Таким образом, в случае удовлетворения требований инициатора дела о банкротстве после подачи им заявления о признании должника банкротом при отсутствии других кредиторов судебные и иные указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, как императивно указано законодателем, относятся на должника.
Судами трех инстанций установлено, что производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду отсутствия у него признаков банкротства, поскольку его задолженность перед обществом «Универсал ДВ» частично погашена после возбуждения производства по делу и по состоянию на дату рассмотрения вопроса об обоснованности заявления и введения процедуры наблюдения не превышала размер, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом «Универсал ДВ» требования о взыскании судебных расходов с должника.
4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А73-14412/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 07.09.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Н.А. Весенёва Судья И.В. Разумов